Дело №

РЕШЕНИЕ

«

<

данные изъяты> г. р.

<

адрес>

Судья Ордынского районного суда 

<

адрес> Карманов А.И. при секретаре Раткевич Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> 

установил:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на территории 

<

адрес> р.

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> (72) в состоянии опьянения. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, т.к. ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, освидетельствования на состояние опьянение было проведено в нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Октябрев В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год. Согласно протокола об административном правонарушении, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, как то протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 были установлены как клинические признаки опьянения, так и положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств, что подтверждается приложенным чеком анализатора концентрации паров этанола, которым подтверждается наличие в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя 

<

данные изъяты>/л (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудниками полиции, имело место нарушение порядка его проведения, когда ФИО1 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не могут быть приняты во внимание судом. 

При рассмотрении дела мировым судьей была проведена почерковедческая экспертиза текста написанного ФИО1 в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты проведения которой не подтвердили обстоятельства внесения ФИО1 записи о несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на состояние опьянения. На данное обстоятельство так же указывает отсутствие каких-либо возражений у ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 при общении с сотрудниками полиции, указывавшего только на обстоятельства связанные с не управлением вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается соответствующей видеозаписью регистратора автомобиля ДПС, пояснениями в суде 1 инстанции инспектора ДПС ФИО2, достоверность которых у суда не вызывает сомнение. Обстоятельств связанных с неприязненных отношениями между сотрудником полиции ФИО2 и лицом привлеченным к административной ответственностью ФИО1 судом не установлено. 

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано путем внесения соответствующей записи несогласие ФИО1 с результатами данного освидетельствования (л.д. 4).

Только несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 вышеуказанных Правил являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании рукописной записи в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рукописной записи в графе «С результатами освидетельствования на состояние», в строке (согласен, несогласен) наблюдаются нарушения координации движений 2 группы. Наличие диагностических признаков (нарушение координации движений 2 группы, безбуквенные штрихи), свидетельствуют о выполнении исследуемой записи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (л.д.78).

ФИО1 отказался от подписания протокола об административном правонарушении в указанном процессуальном документе. В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись. Так же ФИО1 отказался от подписи в чеке анализатора концентрации паров этанола, о чем сотрудниками ДПС ГИБДД так же была сделана соответствующая запись. При данных обстоятельствах суд считает, что отсутствие подпись ФИО1 в данных документах не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств.

Доводы защитника ФИО1 Октябрева В.Н. о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись проведенная в ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не содержит информацию о разъяснении понятым их прав и обязанностей сотрудниками полиции,, что указывает на нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из содержания акта освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> данный акт имеет соответствующие подписи понятых, достоверность подписей понятых была подтверждена данными лицами при рассмотрении дела мировым судьей, где они не указывали на обстоятельства связанные с не разъяснением сотрудниками полиции им прав как понятым при проведении вышеуказанного освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, дана им объективная оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, мировой судья учел, что как отягчающее обстоятельство - ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, смягчающими вину обстоятельства были признаны наличие у виновного несовершеннолетних детей.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Ходатайство защитника ФИО1 Октябрева В.Н. об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу подлежит отказу в удовлетворении. На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу № о назначении административного наказания мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Карманов А.И.