Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-2593 Судья Елехин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Гавриловой М.А.

осужденного Нарметова М.У.

защитника- адвоката Трифонова Г.Г.

переводчика ФИО26

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Трифонова Г.Г. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2023 года в отношении

Нарметова М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Нарметова М.У. и его защитника - адвоката Трифонова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2023 года Нарметов М.У. осужден по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Ранее избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. 

Постановлено избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания и срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 17 июня 2023 года по 20 июня 2023 года, с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии ч.ч.3,4 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом ФИО6 с 21 июня 2023 года по 28 августа 2023 года, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним ареста за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО6 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 17 июня 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трифонов Г.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО6 вину признал в полном объеме, с квалификацией согласен, в содеянном искренне раскаивается. С первых минут задержания он активно сотрудничал со следствием, неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. Он давал подробные, правдивые и последовательные признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы. Еще в ходе предварительного следствия ФИО6, осознал всю тяжесть наступивших последствий и возместил потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей и принес ей извинения. Потерпевший №1 простила ФИО6, претензий к нему не имеет. Зарегистрирован он и постоянно проживает по 

<

адрес>. По месту жительства он характеризуется положительно. Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, по характеру устойчивый, работает дальнобойщиком. Активно участвует в общественной работе. Отношение с соседями хорошее, спиртные напитки не употребляет. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Более 25 лет работает водителем дальнобойщиком. В настоящее время работает водителем в ТП «

<

данные изъяты>». За время трудового стажа это его первая и единственное дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание на его семейное положение, что тот состоит в зарегистрированном браке с 2010 года. Жена — ФИО1. На иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из которых является ребенком-инвалидом, за которым требуется постоянный уход, как и за другими детьми. В настоящее время его жена ФИО1 беременна, ждет пятого ребенка. Кроме того, мать ФИО5 является инвалидом второй группы. За ней требуется постоянный уход. Дети любят и ждут своего отца, скучают. ФИО6 является единственным кормильцем в семье, так как его жена не работает. Указывает, что тот поддерживает отношения и связи со своей матерью, которая поддерживает его и в настоящее время, помогает ей материально. Полагает, что нельзя рушить семейные ценности, необходимо дать еще один шанс его доверителю, право реабилитироваться, доказать обществу о своем намерении впредь быть приверженцем моральных и нравственных устоев, человеческих ценностей и законов. К административной ответственности ФИО6, исходя из характеристики, выданной участковым-уполномоченным, не привлекался. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Ставит под сомнение выводы суда в части отказа в прекращении уголовного дела, полагая, что с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции имел законную возможность прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим) или 25.1 УПК РФ (прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), так как все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, по его мнению, выполнены в полном объеме. ФИО6 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил моральный вред потерпевшей. Кроме того он полностью признал свою вину, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и переход на рассмотрение дела в общем порядке произошло по не зависящим от него причинам. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60, 64 УК РФ приводит свои суждения относительно того, что суд мог прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 Исключительными обстоятельствами просит признать все обстоятельства, смягчающие наказание и те фактические данные. Кроме того, просит учесть поведение ФИО6 после дорожно-транспортного происшествия, который попросил водителя грузового автомобиля «Скания», который также являлся участником ДТП вызвать на тот момент пострадавшему скорую медицинскую помощь. В расследования уголовного дела орган предварительного следствия вышел с ходатайством в суд об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как тот является гражданином Республики Казахстан и может скрыться от органов предварительного следствия. Однако суд поверил доводам ФИО6 и стороне защиты и избрал в качестве меры пресечения - домашний арест. ФИО6 во время нахождения под домашним арестом соблюдал все требования и запреты, наложенные судом. Претензий со стороны УФСИН РФ по ЧР к нему не имеется. При таких обстоятельствах считает возможным, применив требования ст. 60 УК РФ назначить тому наказание не связанное с лишением свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью (лишение водительских прав), в виде штрафа, который тот готов оплатить. При вынесении итогового решения просит учесть позицию потерпевшей, которая простила ФИО6, претензий к нему не имеет, а также то, что ФИО6 является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом, жена беременна. На иждивении также у него находится престарелая мать, являющаяся инвалидом. Просит приговор отменить.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного-адвоката Трифонова Г.Г., ст. помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. представила на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО6 признан виновным в том, что он около 11 часов 58 минут 17 июня 2023 года, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь по крайней правой полосе своего направления проезжей части на 655 км 890 м 

<

данные изъяты>», проходящей через 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в обоих направлениях, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не принял меры предосторожности при движении, следуя со скоростью около 40 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, не учел дорожные условия и наличия груза весом 14 тонн 700 кг на полуприцепе, поздно отреагировав на сокращение безопасной дистанции между следовавшим впереди в попутном направлении по полосе его движения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО16, остановившимся в ожидании включения разрешающего для транспортных средств сигнала светофора и стоящим в общем потоке транспортных средств, не применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, вследствие нарушения им требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступное легкомыслие, из-за несоблюдения безопасной дистанции, передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на заднюю часть указанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО16, которого по инерции отбросило вперед на стоящий впереди него автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, а свою очередь указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 по инерции, от удара в заднюю часть транспортного средства, перемещаясь вперед, своей передней частью совершил наезд на заднюю часть полуприцепа «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2, в результате чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО16 получил повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: 

- показаниями самого осужденного ФИО6, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомашин и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Из показаний осужденного ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что он проживает в 

<

адрес> вместе с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми. Он ранее подрабатывал у ФИО18 на грузовом седельном тягаче марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в качестве водителя неофициально, а в 2023 году официально устроился в ТО «

<

данные изъяты>», где ФИО18 является директором. Его водительский стаж составляет с 2006 года, имеет все категории. К вождению допущен без очков, проблем со зрением не имеет, дальтоником не является. Серьезных хронических заболеваний, мешающих вождению не имеет. Вышеуказанное транспортное средство проходило техническое обслуживание своевременно, технических неполадок не имел. В последний раз на диагностическое облуживание он заезжал на территории Турецкой Республики. В автомобиле видеорегистратора не было. 13 июня 2023 года он на указанном транспортном средстве выехал из Республики Казахстан, груженный порошком массой 14 тонн, который он должен был привести в 

<

адрес>. Перед выездом совместно с ФИО18 осмотрели автомобиль, он был полностью исправен. На территорию Российской Федерации он заехал через 

<

адрес> утром 16 июня 2023 года, а на территорию Чувашской Республики он заехал утром 17 июня 2023 года и ехал по автодороге 

<

данные изъяты>». В ночь с 16 на 17 июня 2023 года он останавливался в 

<

адрес>. Около 12 часов 00 минуты 17 июня 2023 года он проезжал 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигался по правой полосе движения со скоростью около 40 км/ч. Впереди него двигались транспортные средства. Проезжая по 

<

адрес>, он впереди себя увидел светофор, на котором горел красный сигнал и все впереди едущие автомобили стали останавливаться. Впереди него двигались два легковых автомобиля, а впереди них - фура. Следуя в прямом направлении, он подумал, что на светофоре загорелся зеленый сигнал и, не останавливаясь, поехал в своем же направлении, и впереди себя на расстоянии 10-15 метров увидел, что два легковых автомобиля остановились. Он сразу же нажал на педаль тормоза, однако из-за короткого расстояния не успел затормозить и произошел наезд на два попутных легковых автомобиля. После полной остановки он вышел из салона и увидел, что одна из машин оказалась под второй машиной, и она по инерции совершила столкновение с фурой. ФИО8, которая находилась впереди его автомобиля, была марки «

<

данные изъяты>», в которой находился зажатый водитель, а в другом автомобиле марки «

<

данные изъяты>», находились трое пассажиров и водитель. Вместе с очевидцами он помог вытащить зажатого водителя из автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Кем-то из очевидцев были вызваны сотрудники экстренных служб, которые сообщили, что водитель марки «

<

данные изъяты>» скончался. Пассажиров с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» забрали приехавшие врачи. Указанное происшествие произошло по его невнимательности. Когда следовал по территории Чувашской Республики, он вспомнил про дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, в котором погиб его близкий друг и у него остались пятеро малолетних детей. Он задумался и отвлекся, это и явилось одной из причин столкновения (т. 1 л.д. 103-104, т. 2 л.д. 38-40).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что утром 17 июня 2023 года ее супруг ФИО16 на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> поехал в гости к своей сестре Свидетель №6, проживающей в 

<

адрес>. Они созванивались, и супруг сообщил, что через 1 час будет на месте, т.к. проезжает 

<

адрес>. Но прошло несколько часов, от него звонка не поступало. Через некоторое время к ней с телефона супруга позвонил сотрудник полиции и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, в котором ее муж погиб. В салоне машины был видеорегистратор, записи с которого сын записал на диск. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, в счет компенсации морального вреда родственники подсудимого выплатили ей 500000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к ней позвонил её родной брат ФИО16, который на своем автомобиле выехал в гости к ним из 

<

адрес>, сообщив, что он проезжает 

<

адрес>, и скоро будет. Прождав определенное время, она перезвонила к нему, но брат трубку не брал. Вскоре приехал ее супруг, и сообщил, что около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, но автомашину ее брата он не заметил. Тогда она с мужем проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия, где убедились, что ее брат ФИО16 погиб. Автомашина брата, и другая легковая машина, были смяты. Водители – участники дорожно-транспортного происшествия, общались со следователем, от которого она узнала, что водитель фуры с казахстанскими номерами, не заметил красный свет на светофоре и наехал на остановившие перед светофором легковые автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в тот день она торговала на рынке, расположенной по 

<

адрес> возле автотрассы, и около обеда услышала глухой звук. Обернувшись увидела, как грузовая автомашина по инерции едет на легковую автомашину, двигавшуюся в направлении 

<

адрес>, после чего она позвонила в МЧС.

Факт наезда передней частью грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением осужденного ФИО6 вследствие нарушения им п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения на заднюю часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО16, которого по инерции отбросило вперед на стоящий впереди него автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, а свою очередь указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 по инерции, от удара в заднюю часть транспортного средства, перемещаясь вперед, своей передней частью совершил наезд на заднюю часть полуприцепа «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> грузового тягача седельного марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2, в результате чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО16 получил повреждения квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Согласно заключению эксперта смерть ФИО16 наступила от жировой эмболии легочных сосудов, острой дыхательной недостаточности, отека головного и спинного мозга, развившихся в результате тупой травмы туловища, что позволяет сделать вывод о том, что между причинением ФИО16 тупой травмы туловища и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 54-66).

Повреждения автомашин, участников дорожно - транспортного происшествия подтверждается протоколами осмотра места а происшествия, осмотра транспортных средств. При этом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент осмотра имеет полную деформацию кузова, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - деформацию кузова передней и задней его части. ( л.д. 11-23, 32-35, 36-39, 40-44,235-238 т.1). 

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доказанность вины осужденного никем не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований ставить под сомнение доказанность вины ФИО6, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда подробно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО6 – адвоката Трифонова Г.Г. о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными. 

Исследовав обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного суд первой инстанции установил смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства по делу, и на основании п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал наличие четверых малолетних детей у виновного: ФИО33 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добровольное возмещение им морального вреда, причинённого в результате преступления (в счет компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 родственниками подсудимого выплачены 500000 рублей) в качестве таковых.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признал полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания у малолетнего ребенка – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом; беременность супруги, а также состояние здоровья матери осужденного, являющейся инвалидом.

Однако установленные смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ. 

Для назначения ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что ФИО6 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется, поскольку установленные судом первой инстанции вышеуказанные смягчающие обстоятельства по делу при постановлении приговора учтены. 

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО6 

Все заявленные ходатайства по делу, в том числе и о прекращении уголовного дела, судом первой инстанции разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам защитника- адвоката Трифонова Г.Г. суд дал соответствующую уголовно- правовую оценку заявлениям осужденного ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1 в части прекращения уголовного дела.

Выводы суда, как в этой части, так и в части юридической квалификации и доказанности вины осужденного подробно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом обоснованно указано, что осужденным потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен материальный ущерб в связи с повреждением автомашины её мужа, о чем документы в суд не представлены, а прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с назначением меры уголовно- правого характера виде штрафа или в связи с примирением сторон, не находит и суд апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе и семейное положение, наличие 4 малолетних детей.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО6 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий