Дело № 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08 июня 2017 года она по договору купли – продажи у ФИО4 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № за 50.000 рублей. Согласно данному договору ФИО4 передала истице автомобиль, а истица передала продавцу денежные средства, как указывает истица, автомобиль находится у нее. В течение 10 дней ФИО1 обратилась в ГИБДД для постановки данного автомобиля на учет, однако в регистрации ей было отказано, так как 15 июля 2016 года судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля.

Истица ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, так как договор купли – продажи ФИО2 с ФИО3 заключила 19 октября 2015 года, то есть до наложения запрета. В последующем ФИО3 продала автомобиль ФИО4

ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

От представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд поступили возражения, в соответствии с которым ответчик исковые требования истицы не признал. Полагает, что требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 обязанности по обращению в регистрационный орган не выполнили, в связи с чем, их право пользования транспортным средством было ограничено. Указывает, что у представителя ответчика есть основания предполагать, что заключенные сделки по купли – продажи транспортного средства являются мнимыми и заключены с целью, избежать обращения взыскания на указанный автомобиль.

Ответчицы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Удомельский районный отдел УФССП России по Тверской области также надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что судебным приставом – исполнителем Удомельского районного отдела УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 87.115 рублей 04 копейки.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от 15 июля 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Как следует из представленных документов, истица ФИО1 приобрела на основании договора купли – продажи от 08 июля 2017 года у ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № за 50.000 рублей. Ранее ФИО4 приобрела указанный автомобиль по договору купли – продажи от 23 декабря 2015 года у ФИО3, которая в свою очередь приобрела транспортное средство у ФИО2 (договор купли – продажи от 19 октября 2015 года).

Согласно свидетельству о регистрации № от 28 декабря 2012 года транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, согласно паспорту транспортного средств № собственником автомобиля является ФИО3, которая государственный учет своего права в соответствии с требованиями закона не произвела, также в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о государственном учете права собственности ФИО4 на автомобиль.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленных материалов суд не может сделать вывод о приобретении транспортного средства истицей ФИО1, так как никаких доказательств фактической передачи имущества, а также реализации истицей права собственности в полном объеме (владение и пользование) в отношении транспортного средства суду не представлены. Не имеется в материалах дела и доказательств наличия и реализации прав пользования, владения и распоряжения транспортным средством ответчицами ФИО3 и ФИО4, так как указанными ответчицами не выполнена обязанность, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской федерации» в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Доводы истицы о том, что она является добросовестным приобретателем, судом признаны несостоятельными, так как рассматриваемые исковые требований не связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Истица также ссылается на то, что ей не было известно о наложенном запрете на регистрационные действия, в связи с чем, на основании части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, полагает, что суд должен признать за ней право собственности и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что правоподтверждающие документы на транспортное средство ответчицами оформлены надлежащим образом не были, в связи с чем, истица при должной внимательности должна была удостовериться, что имущество, являющееся предметом договора купли - продажи, не находится в залоге, на него не наложен арест либо иные ограничения права собственности.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова