№2-104/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Оренбурга Абраменок Е.А., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, истца/ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, истца/ответчика ФИО5, ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ... между ним и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., помещение коммунального заселения N.

Перед подписанием договора речь шла о залоге квартиры, поскольку ему были нужны деньги. Знакомый истца ФИО 10 порекомендовал ему «надежного» человека – ФИО3, который может предоставить заем.

... ФИО3 передал ему ... рублей, расписка находится у ответчика.

Учитывая, что ФИО3 отказывался предоставить денежные средства в долг без заключения договора дарения, истец был вынужден заключить сделку на условиях, предложенных ответчиком и заключить договор дарения квартиры вместо договора залога. 

ФИО3 пообещал возвратить квартиру в собственность истца после того, как им будет выплачена сумма долга. 

Вместе с тем, истец не имел намерение дарить свою квартиру ответчику, в день заключения договора он видел ФИО3 первый раз. Действительным намерением истца было взять денежные средства у ФИО3 под залог своего жилья.

Полагает, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., помещение коммунального заселения N, заключенный ... между ним и ФИО3 недействительным в силу ничтожности на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность ФИО5 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором указал, что ... между ним и ответчиком ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., помещение коммунального заселения N.

По условиям договора ответчики обязаны в срок до ... сняться с регистрационного учета в спорной квартире. 

Однако до настоящего времени ответчики никаких мер к исполнению обязательства по договору не предприняли, с регистрационного учета не снялись и категорически отказываются это делать, несмотря на неоднократные просьбы истца. Продолжая проживать в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, коммунальными услугами пользуются в полном объеме, при этом их не оплачивая. 

Просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., помещение коммунального заселения N, выселить ФИО5 и ФИО6 из указанного жилого помещения, и обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения, заключенного ... между ее отцом ФИО5 и ФИО3 недействительным, ссылаясь на то, что ФИО5 на момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Указала, что сделка нарушает ее права как члена семьи ФИО1, пользующимся жилым помещением (спорной квартирой), просила о применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственности ФИО5

Определением суда от ... к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечен ФИО5 

Определениями суда от ... и ... указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования ФИО1, просили удовлетворить, полагали возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 Возражали против исковых требований ФИО3, просили отказать в их удовлетворении. 

Истец/ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали требования искового заявления ФИО3, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО1, просили отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения требований ФИО3, просил отказать в удовлетворении. 

Ответчик ФИО5 поддержал заявленные им исковые требования, а так же выразил согласие с исковыми требованиями ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 

Выслушав пояснения явившихся в настоящее судебное заседание лиц, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., посещение коммунального заселения N. 

Переход права собственности сторон сделки на указанную квартиру зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в ЕГРН. В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3

Судом так же установлено, что до заключения договора дарения (...), между сторонами был заключен договор займа денежных средств (по расписке от ...).

В представленном ФИО3 оригинале расписки от ..., указано, что ФИО5 получил в долг от ФИО3 сумму в размере ... рублей, сроком на ... месяцев до ... с обязательным ежемесячным фиксированным платежом в размере ... рублей. Данная расписка подписана собственноручно ФИО5, что сторонами подтверждено и не оспаривалось. 

Оспаривая сделку по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ФИО5, т.е. мнимая сделка, заключенная без действительного намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, истец ссылается на то, что в действительности договор дарения по своей природе является договором залога недвижимого имущества (спорной квартиры), поскольку был заключен с целью обеспечения исполнения договора займа от ..., заключенному по требованию ФИО3, поскольку в ином случае последний отказывался предоставить ему деньги в долг. При этом между сторонами договора возникла устная договоренность о том, что после возврата ФИО5 долга ФИО3 по договору займа от ..., последний переоформит право собственности на квартиру обратно на ФИО5 Заключая сделку по дарению квартиры, он не имел намерения безвозмездно отчуждать квартиру ответчику и был уверен, что ФИО3 возвратит ему спорную квартиру после возврата суммы долга по расписке. 

Ответчик с доводами истца не согласился, пояснил, что договор дарения от ... является реальным договором, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, он единолично несет бремя содержания квартиры. Невозможность проживания в квартире связана с наличием препятствий в пользовании со стороны ответчика. Дарение квартиры произведено ему ФИО5 в знак благодарности за предоставленные в долг денежные средства, а так же ввиду понимания тяжелой жизненной ситуации, поскольку ФИО3 один воспитывает и содержит своего ребенка. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции от ..., действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения друг от друга.

В частности, применительно к договору дарения заключение мнимой сделки исключает намерение дарителя прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение одаряемого приобрести право собственности на предмет договора. Исполнением договора дарения и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО5 в пределах заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений самого ФИО5 в ходе судебного разбирательства, при заключении договора дарения он отчетливо понимал природу договора дарения. 

Таким образом, ФИО5 не заблуждался относительно правовой природы договора дарения в момент его заключения, поскольку природа сделки дарения и ее правовые последствия явно следуют из содержания договора дарения, не допускающего неоднозначного толкования. 

Воля сторон, направленная на прекращение права собственности истца на спорную квартиру и возникновение права собственности на ту же квартиру у ответчика, исполнена (подтверждено регистрацией права собственности ответчика на квартиру), предъявлением иска о выселении. 

После заключения договора дарения, ФИО3 принял имущество в дар, зарегистрировал в установленном законом порядке переход права собственности на квартиру, несет бремя содержания квартиры (оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги), что стороной ответчика не оспаривалось. 

Суд так же принимает во внимание последовательный характер действий ФИО5 после заключения оспариваемого договора, выразившийся в том, что он стал предпринимать действия по снятию зарегистрированных в помещении лиц с регистрационного учета (ФИО 5, ФИО 4, ФИО 8), съехал с квартиры и поселился у своей дочери ФИО7, прекратил несение расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении ФИО8 реального исполнить условия заключенного с ФИО3 условия договора дарения. 

Таким образом, суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения заключался ФИО5 без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением спорной квартиры и переходом права собственности на нее к ФИО9

Давая оценку расписке от ... по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка бесспорно о мнимости рассматриваемой сделки не свидетельствуют и, по своей сути, опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами и пояснениями сторон.

Судом в рамках возникших между сторонами правоотношений и в пределах завяленных истцом требований, не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать заключенную между сторонами сделку, как мнимую в силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Суд полагает возможным указать, что в силу ч. 2 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (притворная сделка). Вместе с тем, истцом требований о признании сделки ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, в рамках настоящего дела, заявлено не было. Рассматриваемый судом спор (п.1 ст. 170 ГК РФ) имеет иной предмет и юридически-значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании сделки недействительной по мотивам ее мнимости и исходя из заявленных им оснований. 

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 приходится дочерью ФИО5 и до заключения оспариваемой сделки (договора дарения от ...) имела право пользования спорной квартирой по адресу: .... 

Как было установлено в судебном заседании, ФИО5 за период ... года были заключены многочисленные договоры займа, как с кредитными организациями, так и с физическими лицами из числа родственников и знакомых, а так же сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам, в том числе, ФИО3 по договору дарения от .... 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на момент заключения договора дарения от ... ее отец находился в состоянии, в силу которого не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

На основании чего ФИО1 оспаривала договор дарения, как недействительный по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, на истце, предъявившем в настоящем споре требования об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, лежит обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент оформления спорного договора даритель по состоянию своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В качестве подтверждения своих доводов стороной истца были представлены медицинские документы, а так же справка, выданная ФИО 1 от ... о том, что ФИО5 обращался к психиатру однократно ....

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО 3, который пояснил, что ФИО5 обращался к нему в ... года по вопросу своего психологического состояния, который жаловался на здоровье, отвечал на вопросы нечетко, путался в обстоятельствах своей жизни, не смог нарисовать рисунок по заданной теме. На основании сорокаминутной беседы и внешних признаков ФИО5 он сделал вывод о том, что перед ним находится слабоумный человек. При этом исследования медицинской документации им не проводилось по причине ее непредставления, поскольку как ему стало известно, ранее ФИО5 не обращался к психиатру. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от ... N, проведенной ФИО 1», на момент совершения сделки от ... ФИО5 каких-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, дано врачами, имеющими высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, высшую врачебную категорию, длительный стаж работы по специальности. 

Оспаривая экспертные заключения, сторона истца не привела конкретных доводов несогласия с их выводами. Заявленное ответчиком ФИО5 ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Показания свидетеля ФИО 6, указывающего на существенное изменение поведение ФИО5 ... года (не о чем поговорить, отводит взгляд, замыкается, провалы в памяти, нет ясности ума) суд во внимание не принимает, поскольку указанный свидетель не является специалистом в области психологии и психиатрии, что не позволило ему объективно оценить состояние ФИО5

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 3, поскольку из его пояснений следует, что ФИО5 обращался к нему в ... года, в то время как сделка была совершена им в ... года, т.е. не подтверждает обстоятельства того, что в юридически значимый период ФИО5 находился в состоянии, описанном свидетелем. Диагноз был поставлен без какой либо медицинской документации за предшествующий обращению период, в то время, как экспертное заключение в рамках назначенной судом экспертизы, выполнено специалистами в ходе обследования самого подэкспертного на основании всей представленной медицинской документации ФИО5 за предыдущий период, с учетом показаний всех допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в результате чего эксперты пришли к указанному в экспертном заключении выводу.

Кроме того, доводы истца отвергаются показаниями других свидетелей ФИО 2 и ФИО 9, из показаний которых следует, что ФИО5 «нормальный человек», его поведение обусловлено наличием долгов и проблем с родственниками в связи с этим обстоятельством. 

Суд так же отмечает, что общая забывчивость, тревожность, медлительность, перемена настроения и т.д., равно как и совершение ФИО5 действий, не нашедших одобрение у родственников и знакомых (заключение договора дарения от ...), бесспорно не свидетельствует о таком состоянии ФИО5, которое на момент совершения сделки лишало бы его способности осознавать значение действий и руководить ими. Кроме того, как поясняли свидетели и сам ФИО5 в ходе судебного разбирательства, тревожное и подавленное состояние, переживания последнего были вызваны тем обстоятельством, что в связи с действиями по заключению многочисленных договоров займа и сделок в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, испытывал давление со стороны родственников, а впоследствии переживал за преследование со стороны лиц, которым был должен, в связи с чем, боялся выходить на улицу. 

Доказательств того, что ФИО5 был признан судом недееспособным либо ограниченно дееспособным суду не представлено. Сведений о том, что ФИО5 состоял на учете в психоневрологическом диспансере либо у врача психиатра, в материалах дела не имеется. Однократное обращение к врачу-психиатру с жалобами на неудовлетворительное психическое состояние, не могут свидетельствовать о наличии у ФИО5 какого-либо стойкого психического расстройства в юридически значимый период, не дающего ему возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что у ФИО5 могло развиться психическое заболевание в связи с укусом энцефалитного клеща либо в связи с длительным контактом с ядохимикатами (реактивным топливом), в связи с родом своей профессиональной деятельности (летчик), носят предположительный характер, никакими доказательствами, в том числе, медицинской документацией не подтверждены, а потому суд их во внимание не принимает. 

Таким образом, несмотря на наличие у ФИО5 несвойственного ранее для него поведения, забывчивости, тревожности, бессонницы, плохого аппетита и др., лечащими врачами в юридически значимый период времени (...) не было отмечено выраженных психических нарушений.

Кроме того, участие ФИО5 в судебных заседаниях по настоящему делу позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заключения экспертов и оснований не соглашаться с выводами экспертов суд не находит.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО5 на момент заключения договора дарения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительными сделки (договора дарения ...) по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Далее, как ранее было установлено судом, ФИО3 в настоящее время является собственником спорной квартиры. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно доводам иска ФИО3, доступ в спорную квартиру он не имеет, в связи с тем, что ФИО5 поменял ключи в квартире, что последним не оспорено. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не предоставлено. 

Согласно материалам дела ответчики ФИО5 и ФИО6 состоят на регистрационном учете в спорной квартире, что подтверждается справкой, выданной ФИО 7» от ... и не оспаривалось сторонами. 

Как следует из пояснений ФИО5 в ходе судебного разбирательства, в спорной квартире он ранее постоянно проживал, в настоящее время проживает у дочери ФИО1 Вместе с тем, намерен и дальше проживать в квартире, имеет в ней свои вещи. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО6, в спорной квартире он не проживал, вещей, а так же намерения проживать в спорной квартире не имеет. 

Как установлено пояснениями ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания, отказ от добровольного снятия с регистрационного учета последнего в спорной квартире, обусловлен неисполнением долговых обязательств ФИО5 перед ним. 

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО5 членом семьи истца не является, соглашения между ними и новыми собственниками о порядке и условиях пользования жилым помещением не достигалось, обязательств по содержанию спорного помещения не несет, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении ФИО5 подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая, что доказательств проживания в настоящее время ответчика ФИО6 в спорной квартире не представлено, равно как и наличия у него такого намерения, а так же чинение препятствий истцу в проживании в квартире, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении названного ответчика из спорной квартиры. 

Кроме того, право на регистрацию по месту жительства производно от наличия права пользования жилым помещением, то, как следствие ответчики утратили и право на такую регистрацию в спорной квартире. 

При таких обстоятельствах и с учетом положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года (с изменениями) исковые требования ФИО3 о снятии с регистрационного учета ФИО5, ФИО6, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а так же исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично. 

Выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., помещение коммунального заселения N. 

Решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: ..., помещение коммунального заселения N. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО6, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 29.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 29.06.2018 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.