Дело № 2-112/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 110726,10 руб.), штрафную неустойку (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 287235,46 руб.), штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (в настоящее время – ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 419 600 рублей на 60 месяцев на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанному договору банком выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 23% годовых. Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик сумму кредита и процентов в установленном порядке не погашал. В соответствии с п. 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи, с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по иску банка к ФИО3 было утверждено мировое соглашение между Банком и ФИО3, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 762,12 рублей в следующем порядке: 11 265,30 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, остаток в размере 281 496,82 рублей погасить ежемесячно в сумме 28 150,00 руб. в течение 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа каждого месяца. Кроме того ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых от суммы невозвращенного кредита, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита. По причине нарушения ответчиком мирового соглашения исполнительный лист был передан в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404351,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3621,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № указанный судебный приказ был отменен. Вместе с тем, кредитный договор не расторгнут, и действует по настоящее время, в связи, с чем Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом, а также рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 89924,54 руб.), штрафную неустойку (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 307507,25 руб.). В обоснование исковых требований дополнительно указано, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика было направлено мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, таким образом срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала, по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила письменные возражения согласно которым полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, начисление штрафной неустойки (пени) и штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа мировым соглашением, утвержденным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было. Мировым соглашением было лишь предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом 23% по дату возврата кредита. На сегодняшний день исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ответчиком условий мирового соглашения. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ( пени) до 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по вышеизложенным основаниям. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (в настоящее время – ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 419 600 рублей на 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 23% годовых. Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик сумму кредита и процентов в установленном порядке не погашает. Согласно п. 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Размер ежемесячных аннуитетных платежей и сроки их погашения установлены графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается ее подписью.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением ....... районного суда ....... от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Банком и ФИО3, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 762,12 рублей в следующем порядке: 11 265,30 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, остаток в размере 281 496,82 рублей погасить ежемесячно в сумме 28 150,00 руб. в течение 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа каждого месяца. Кроме того ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых от суммы невозвращенного кредита, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита. В случае неисполнения ответчиком в срок и в полном объеме условий мирового соглашения истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании штрафных санкций - штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.30-34). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика (л.д.39), которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д.64).

Поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут Банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом, а также рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404351, 06 рублей, в том числе проценты 127562,74 рублей, штраф – 1500 рублей, штрафная неустойка – 275288, 32 рублей (л.д.41), однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. 

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитования исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования, имеется просроченная задолженность по процентам. 

В силу ст.194, п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор между сторонами не расторгнут, то истец начислял проценты в размере 23% годовых, а также штрафные санкции в размере штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлено заявлением о выдаче судебного приказа посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений банка от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление поступило мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.42,43). 

В связи с этим суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию подлежит сумма задолженности, не уплаченная ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом). 

Штрафная неустойка (пеня) снижена Банком в одностороннем порядке из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 397431,79 рублей, в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89924,54 рублей, штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 307507,25 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, доказательств полного либо частичного погашения задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, суд полагает, что размер начисленной штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 307507,25 рублей несоразмерен нарушенному заемщиком обязательству, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей. 

С учетом указанного, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 129924,54 рублей (89924,54 рублей +40000 рублей). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований (397431,79 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7174,32 рублей, поскольку уменьшение судом заявленных истцом ко взысканию с ответчика штрафных санкций не свидетельствует о необоснованности их начисления банком и учета при расчете цены иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129924, 54 руб., в том числе проценты – 89924, 54 руб., неустойка – 40000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7174,32 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А.Ершов