Дело №1- 11/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Туапсе 08 февраля 2024 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Рябцевой А.И., 

с участием государственного обвинителя: помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитников подсудимого– адвоката Соболева А.С. представившего ордер №496736695691 от 06 декабря 2023 года, защитника Соловарева Н.А.

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3

при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Ленина, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО19, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения и совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ» модели «2844 YJ» государственный регистрационный знак № регион, на 1433 км + 930 метров участка автодороги М4 «ДОН», двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/час, в нарушении требований п. 1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра «обгон», и в нарушении требований п. 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной для встречного движения; 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому «горизонтальная разметка обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен»; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований средства ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля марки «Хендай», модели «Крета» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО12, который двигался во встречном направлении в пределах своей полосы движения. После произошедшего ДТП, водитель ФИО19, в нарушение требований п. 2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего что «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, требующего не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части, водитель обязан соблюдать меры предосторожности» самовольно покинул место совершенного им дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Хендай» модели «Крета», ФИО13 согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома свода черепа; множественных многофрагментарных переломов костей основания черепа; субарахноидальных кровоизлияний левого и правого полушария и побазальной поверхности; размозжения головного мозга в лобно-теменно-височно-затылочной области справа, полного отрыва и размозжения мозжечка, полного отрыва ствола мозга; подкожных кровоизлияний в проекции раны лобной области слева; обширной скальпированной раны в лобной части слева; кровоподтека под нижним веком правого глаза; ушибленных ран в области верхней и нижней губы; неполного травматического отчленения туловища на уровне верхней трети грудной клетки от передне- до задне- подмышечной линии справа с эвентрацией органов (языка, гортани, глотки, щитовидной железы, пищевода, трахеи, тела грудины, легких, сердца, селезенки, почек, печени); полного размозжения мягких тканей, мышц, пищевода, легких, сердца, селезенки, почек, печени, полного раздробления тела грудины, ребер с формированием множественных осколков, полного раздробления позвонков грудного отдела позвоночника; участков обширного осаднения по передней поверхности грудной клетки с переходом на брюшную стенку на лобковой области; по внутренней поверхности правого плеча, по наружно-боковой поверхности правого бедра, по передней поверхности левого и правого коленного суставов; полного травматического отчленения верхней левой конечности на уровне нижней трети левого плеча; открытого многооскольчатого перелома костей локтевого сустава; обширной ушибленной раны правого локтевого сустава с переходом на наружно-боковую поверхность правого предплечья; обширной ушибленной раны левого коленного сустава; открытого перелома левого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру создают угрозу для жизни, повлекшие смерть ФИО13, которые образовались при ударе передними выступающими частями движущегося во встречном направлении транспортного средства, и состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

А также водителю автомобиля марки «Хендай» модели «Крета», ФИО12, согласно заключения эксперта причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, поясницы, верхних и нижних конечностей; закрытой тупой травмы головы: кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы; открытой тупой травмы грудной клетки, живота и поясницы: множественные ссадины, рвано-ушибленная проникающая рана живота и грудной клетки с открытыми переломами ребер, с размозжением кожи и мышц левой боковой стенки живота, с размозжением нисходящей ободочной кишки; множественные переломы ребер, кровоизлияния в серозную оболочку кишечника, брыжейку и поджелудочную железу, перелом левого поперечного отростка тела четвертого поясничного позвонка; разрыв селезенки, левосторонний посттравматический пневмоторакс, малый пневмоперитонеум; закрытой тупой травмы верхних конечностей: множественные ссадины, пять ушитых рвано-ушибленных ран левой верхней конечностей; закрытой тупой травмы нижних конечностей: множественные ссадины, три ушитые рвано-ушибленные раны левой нижней конечности, ушитая рвано-ушибленная рана правой нижней конечности, которые образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, прижизненно, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, повлекшие смерть ФИО12 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Между допущенными водителем ФИО19 нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12 и ФИО13, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО19 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, вместе с тем пояснил, что он виновен только в том, что будучи лишенным водительских прав управлял автомобилем. Водительских прав он был лишен в 2018 году, но поскольку он не управлял транспортными средствами, необходимости получать права у него не было. Момент столкновения он не помнит, так как после столкновения терял сознание. ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, в качестве пассажира с ним был Свидетель №6, который пил пиво в дороге. Он ехал на автомобиле «ГАЗ 2844 SA» государственный регистрационный знак № регион из 

<

адрес> в 

<

адрес>, дорога была загруженной, в районе 

<

адрес> он объехал пробку по обочине, а затем двигался по проезжей части. Незадолго до столкновения он двигался со скоростью около 80 км в час, ехал за «фурой» никаких маневров не выполнял, на обочину не выезжал, на встречную полосу также не выезжал. Момент столкновения не помнит, но столкновение произошло на его полосе движения. Сначала он предполагал, что у него лопнуло колесо, но затем когда пропала видеозапись с видеорегистратора он засомневался. После столкновения он некоторое время не выходил из автомобиля, к нему подходила медсестра но он сказал, что ему помощь не нужна. Однако у него был перелом груди и ушиб легкого. Схема составлялась в его отсутствие, он в это время находился в машине, схему подписал не читая и не вникая в содержание. С места происшествия он уехал с разрешения сотрудников полиции. Сначала его посадили в полицейскую машину, потом ему стало плохо, он вышел из машины и ему больше не разрешили туда сесть, он около 1 часа простоял на улице, кто-то из сотрудников полиции сказал ему, что он больше не нужен, он вызвал такси и уехал в 

<

адрес>, так как плохо себя чувствовал. Уже находясь в Джубге ему на телефон позвонил следователь, но у него разрядился телефон. Переночевал он в 

<

адрес>, там где находились его знакомые, после происшествия, ночью он употреблял спиртное. Свидетель №6 также не смог ничего пояснить по столкновению, так как не видел этого момента, смотрел в этот момент в телефон. В больницу он обратился на следующий день, и оттуда явился в полицию. Предполагает, что водитель автомобиля «хундай» вильнул влево, и зацепил его автомобиль, и это и явилось причиной столкновения. В ходе предварительного следствия его отец передавал денежные средства потерпевшим в счет возмещения причиненного вреда.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут выехала со своим супругом ФИО12 на автомобиле «Хендай Крета» государственный регистрационный знак М № регион в 

<

адрес>, чтобы забрать сына ФИО13 с невесткой и внуками. Около 15 часов выехали из 

<

адрес>, по дороге останавливались в 

<

адрес>, дети купались, а муж немного отдохн

<

адрес> управлял ФИО12, сын ФИО13 находился сзади слева, внучка сзади по центру, невестка находилась сзади справа, она занимала переднее пассажирское сидение. Около 19 часов 15 минут они ехали на территории 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Погода была ясная, проезжая часть сухая, видимость не ограниченная. Она смотрела вперед. Дорога была загруженная, двигались они со скоростью потока машин. Дорога в направлении их движения состояла из двух полос, перед ДТП они двигались по крайней левой полосе, поскольку справа двигались большегрузные автомобили. На улице уже темнело, автомобиль Газель она увидела уже перед их машиной и «Газель» находилась на их полосе, муж принял насколько возможно вправо, но там двигались большегрузые автомобили, она испугалась закричала, Не успев ничего понять, она почувствовала удар. После удара автомобиль на котором они ехали, начало раскручивать. Затем автомобиль остановился, она открыла пассажирскую дверь и вышла на дорогу. Сразу же подошла к задней двери, чтобы освободить невестку и детей. Обойдя автомобиль и подойдя к левой стороне, увидела, что задней левой и передней дверей нет. Через задний левый проем забрала внука, после чего направилась к водительскому месту и увидела, что супруг лежит на асфальте, был в сознании. Также увидела, что вдалеке находится невестка с внуками, подойди ближе увидела, что на асфальте лежит сын, без признаков жизни. По приезду сотрудников скорой помощи супруга госпитализировали, он скончался в больнице. На месте она подходила к подсудимому, от него слышен был запах алкоголя, она пыталась наброситься на него. Муж являлся профессиональным водителем, они двигались по своей полосе движения, с разрешенной скоростью. Водитель, остановившийся, рассказал, что он видел «Газель» до момента ДТП, которая ехала с нарушением правил. В результате ДТП погиб ее сын и муж, она осталась без средств к существованию, так как не работала. У внуков начались психологические проблемы. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда в общей сумме 10 000 000 рублей и расходы на представителя в сумме 10 0000 рублей. 

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, показавшей в судебном заседании, что в мае 2023 гола с мужем и детьми находились на отдыхе в 

<

адрес>. 5 мая родители приехали забрать их к себе по месту жительства, из 

<

адрес> они выехали около 15 часов, на автомобиле «Хендай Крета» из 

<

адрес> в направлении Р. Адыгея. За рулем автомобиля был ФИО12, на переднем пассажирском сидении свекровь Потерпевший №1 Сзади слева сидел супруг ФИО13, сзади по центру сидела дочь, сзади справа сидела она с ребенком на руках. Около 19 часов 15 минут они двигались в 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В этот момент она смотрела в правую сторону, момента столкновения не видела, помнит только хлопок и машину стало раскручивать, она находилась как-будто во сне. Когда автомобиль остановился, свекровь забрала у нее ребенка, она сама вышла из машины, возле машины находилась дочка вся в крови, сначала она осмотрела дочь, а затем увидела на дороге лежащего супруга без признаков жизни. После ДТП их доставили в больницу, у детей были порезы и испуг. Отчим супруга скончался уже в больнице. После происшествия у детей имеются большие проблемы со здоровьем, они посещают психолога. Просила удовлетворить гражданский иск, взыскать моральный вред в сумме 5 000 000 руб. 

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в медицинское учреждение ее отец ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался в медицинском учреждении 

<

адрес>. О произошедшем ДТП ей стало известно от родственников. Из обстоятельств ей известно, что автомобиль эвакуатор выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем её отца. В результате ДТП от полученных повреждений на месте скончался ФИО13 Просит удовлетворить ее исковые требования, взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. 

показаниями свидетеля ФИО14, показавшего в судебном заседании, что он занимая должность инспектора РДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В 19 часов 20 минут дежурный сообщил, что в районе 

<

адрес> совершено ДТП, имеются пострадавшие. Вместе с напарником ФИО4 он выехал к месту аварии. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 1433 км+950 м, между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Автомобиль «Газель» двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль «Хендай « в сторону 

<

адрес>. На данном участке дороги в сторону 

<

адрес> две полосы движения, в противоположном направлении одна полоса. Когда они приехали автомобиль «Газель» находился слева на обочине, водитель ФИО19, находился в автомобиле. На месте уже находились три бригады скорой помощи. На проезжей части находился также труп мужчины. У обоих автомобилей были повреждены левые стороны. Он подходил к ФИО27 от которого исходил запах алкоголя, ими было установлено, что он ранее был лишен водительских прав. Схему ДТП, осмотр места происшествия производил следователь, они обеспечивали сохранность и безопасность на проезжей части. По его мнению столкновение произошло из-за выезда автомобиля «Газель» на встречную полосу, поскольку именно на левой крайней полосе по направлению в 

<

адрес> находилась осыпь стекла, как будто подрыв асфальта. Он находился на месте до самого конца, на освидетельствование водителя не отвозили, а потом оказалось, что водитель ФИО28 пропал. Дорожные рабочие, находившиеся месте происшествия сообщили, что он на такси куда-то уехал. 

Показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего в судебном заседании, чтоДД.ММ.ГГГГ в ночное время он узнал по телефону от сына о том что он попал в дорожно-транспортное происшествие, слышал также по телефону, что имеются погибшие. Его сын в 2018 году был лишен водительских прав, однако автомобиль Газель-эвакуатор, находилась в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он вечером нашел сына, а утром отвез его в больницу, а затем и в следственный орган. Он самостоятельно осматривал место происшествия и полагает что схема происшествия составлена неправильно. 

Показаниями свидетеля ФИО16 показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался около 19 часов в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, незадолго до столкновения он по левой крайней полосе обогнал автомобиль «Хендай» светлого цвета, затем хотел обогнать «фуру», в это время увидел, что на встречной полосе какая-то машины вильнула, он чуть притормозил, а когда перестроился в правый крайней ряд, то в зеркало заднего вида увидел, что сзади произошло столкновение. Момента столкновения, какие машины участвовали в столкновении, не видел. Потом когда подошел увидел, что столкнулась автомашина «Газель» и «Хендай». На месте был также водитель по имени ФИО6, который рассказал, что автомобиль «Газель « ехал перед ним и двигался с нарушением правил дорожного движения.

Показаниям свидетеля Свидетель №2 показавшего в судебном заседании, что он ехал на автомобиле в сторону 

<

адрес> со стороны Горячего Ключа. Первый раз он обратил внимание на автомобиль «Газель» на перевале, он чуть не перевернулся, поскольку на большой скорости по обочине совершала обгон колонны. Потом приехав в 

<

адрес> увидел, что именно эта Газель находится на обочине встречной полосы. Вторая машина находилась на проезжей части, по следам было видно, что машину крутило. Когда водителя доставали из Газели, он кричал, что никого не убивал, никого не трогал, а второй пассажир «Газели» стоял на улице и разговаривал с «деревом», он подумал, либо это шоковое состояние, либо состояние опьянения. Он доставал видеорегистратор из автомашины марки «Хендай», он оказался разряженным, и он передал его потерпевшей. Видеорегистратор он не просматривал, и не мог просмотреть. Он находился на месте ДТП до конца, а подсудимый с места ДТП уехал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего в судебном заседании, что он находился на суточном дежурстве, в качестве водителя в составе следственно-оперативной группы. Когда они находились в пгт.Новомихайловский на краже, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на месте находились сотрудники ДПС, скорая помощь. Пока производился осмотр, опрос свидетелей, подсудимый находился в его автомобиле вместе с оперативником. Затем оперуполномоченный вышел из автомобиля, ФИО28 вышел следом за ним, и не вернулся. Со слов дорожных рабочих они узнали, что он уехал с места ДТП на такси. Со слов ФИО27 он не помнит как произошло ДТП, но рассказал, что он ехал по щебенке, так как справа обгонял машину и его выкинуло на встречную полосу. Полагает, что ФИО28 находился в состоянии опьянения, так как от него шел запах алкоголя, неустойчивая походка. 

показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, около 20 часов поступил звонок с дежурной части о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он совместно со следственно оперативной группой направился на место ДТП, там находились сотрудники ДПС, сотрудники дорожной службы и водитель автомобиля «Газель», как позже стало известно ФИО19 На месте происшествия автомобиль «Газель» находился в кювете с механическими повреждениями. Автомобиль «Хендай Крета» находился на проезжей части. Расстояние между автомобилями было около 100 метров. Между ними на проезжей части лежал труп мужчины. От водителя автомобиля Газель доносился сильный запах алкоголя, вел себя неадекватно, хотел неоднократно уйти, после чего его посадили в дежурный автомобиль. По приезду эвакуатора и похоронной службы он направился помогать. Водитель ФИО19 находился в служебном автомобиле. Вернувшись заметил его отсутствие и стал устанавливать место его нахождения. От сотрудников дорожной службы узнал, что ФИО19 сел в автомобиль черного цвета и уехал. Через сотрудников ДПС узнал номер его телефона, а также номер его отца. Созвонившись ФИО19 пояснил, что находится в 

<

адрес>, не сообщил где именно и пояснил, что утром сам явится в отдел полиции, ушел по причине плохого самочувствия. После чего созвонившись с отцом водителя, последний сообщил, что поможет с поисками сына и ДД.ММ.ГГГГ сам привел водителя ФИО3 В ходе устной беседы с водителем ФИО19, последний сообщил, что ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, был в нетрезвом состоянии, за что и раскаивался. Пояснил, что обгонял по обочине, так как не в полном объеме осознавал все происходящее, в виду алкогольного опьянения, после чего двигаясь по обочине в направлении 

<

адрес> потерял управление и выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение.

Вина ФИО3 также подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места ДТП и фототаблицей, согласно которым столкновение произошло на автомобильной дороге М4 «ДОН» участок 1433 км + 930 метров. автомобиля «ГАЗ» г.р.з. № регион и автомобиля Хендай Крета» г.р.з. № 43 регион. Осмотр произведен в период времени с 20 часов до 20 часов 55 минут в присутствии понятых Осмотром установлено, что проезжая часть имеет горизонтальное покрытие, асфальтовое, сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 11.2 м., С обеих сторон к проезжей части прилегает обочина имеющая асфальто-бетонное покрытие, с обеих сторон имеется кювет. На проезжей части нанесены разметка 1.2, 1.1, 1.5, ширина полос движения: по направлению в 

<

адрес> 3.8м, по направлению в 

<

адрес> по 3.7 м. каждая.

Место столкновения расположено на левой крайней полосе движения по направлению 

<

адрес>, о чем свидетельствует осыпь стекла передней левой фары автомобиля «Газель», следы оплавившегося грунта. Место столкновения расположено на расстоянии 2.1 м от разметки 1.1, разделяющей полосы движения противоположных направлений, и на расстоянии 16.3 м. от заднего левого колеса автомобиля «Хендай», на правой крайней полосе движения в сторону 

<

адрес> расположен труп мужчины на расстоянии 1.8 м от кромки крайней правой полосы. 

автомобиль «ГАЗ» г.р.з. 

<

***> регион расположен передней частью слева в кювете относительно его траектории движения, автомобиль Хендай Крета» г.р.з. 

<

***> регион расположен на обоих полосах движения по направлению в 

<

адрес>, передней частью в обратном направлении. 

На проезжей части имеется след бокового скольжения заблокированного левого переднего колеса автомобиля «ГАЗ», расположенного на полосе движения по направлению в 

<

адрес>.

<

адрес>ней правой полосе по направлению в сторону 

<

адрес> обнаружена осыпь пластиковых элементов кузова транспортного средства. При этом, в ходе осмотра на полосе движения по направлению в 

<

адрес> осыпи стекла, пластика не обнаружено. 

Автомобиль Хендай Крета» г.р.з. 

<

***> имеет повреждения передней левой боковой части крыши, деформации кузова и иные повреждения, автомобиль «ГАЗ» г.р.з. 

<

***> имеет повреждения передней левой части, левого переднего колеса, лобовое стекло, задней левой части и иные повреждения, свидетельствующие о механизме произошедшего столкновения. (т. 1 л.д. 18-39)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде: открытого перелома свода черепа; множественных многофрагментарных переломов костей основания черепа; субарахноидальных кровоизлияний левого и правого полушария и побазальной поверхности; размозжения головного мозга в лобно-теменно-височно-затылочной области справа, полного отрыва и размозжения мозжечка, полного отрыва ствола мозга; подкожных кровоизлияний в проекции раны лобной области слева; обширной скальпированной раны в лобной части слева; кровоподтека под нижним веком правого глаза; ушибленных ран в области верхней и нижней губы; неполного травматического отчленения туловища на уровне верхней трети грудной клетки от передне- до задне- подмышечной линии справа с эвентрацией органов (языка, гортани, глотки, щитовидной железы, пищевода, трахеи, тела грудины, легких, сердца, селезенки, почек, печени); полного размозжения мягких тканей, мышц, пищевода, легких, сердца, селезенки, почек, печени, полного раздробления тела грудины, ребер с формированием множественных осколков, полного раздробления позвонков грудного отдела позвоночника; участков обширного осаднения по передней поверхности грудной клетки с переходом на брюшную стенку на лобковой области; по внутренней поверхности правого плеча, по наружно-боковой поверхности правого бедра, по передней поверхности левого и правого коленного суставов; полного травматического отчленения верхней левой конечности на уровне нижней трети левого плеча; открытого многооскольчатого перелома костей локтевого сустава с переходом на наружно-боковую поверхность правого предплечья; обширной ушибленной раны левого коленного сустава; открытого перелома левого коленного сустава. Вышеперечисленные телесные повреждения обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру создают угрозу для жизни, а в данном случае повлекшие смерть ФИО13 и образовались при ударе передними выступающими частями движущегося во встречном направлении транспортного средства. Все вышеперечисленные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 143-146)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, поясницы, верхних и нижних конечностей. Закрытая тупая травма головы: кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы. Открытая тупая травма грудной клетки, живота и поясницы: множественные ссадины, рвано-ушибленная проникающая рана живота и грудной клетки с открытыми переломами ребер, с размозжением кожи и мышц левой боковой стенки живота, с размозжением нисходящей ободочной кишки; множественные переломы ребер, кровоизлияния в серозную оболочку кишечника, брыжейку и поджелудочную железу, перелом левого поперечного отростка тела четвертого поясничного позвонка; разрыв селезенки, левосторонний посттравматический пневмоторакс, малый пневмоперитонеум. Закрытая тупая травма верхних конечностей: множественные ссадины, пять ушитых рвано-ушибленных ран левой верхней конечности. Закрытая тупая травма нижних конечностей: множественные ссадины, три ушитые рвано-ушибленные раны левой нижней конечности, ушитая рвано-углубленная рана правой нижней конечности. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, пожизненно, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 217-224) 

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого столкновение автомобилей Хендай Крета и Газ 2844 произошло наиболее вероятно на левой полосе автодороги М4 «ДОН», предназначенной для движения транспортных средств со стороны пгт. Джубга в направлении 

<

адрес>, то есть на левой полосе по направлению движения автомобиля Хендай Крета. Первично автомобили Хендай Крета и ГАЗ контактировали элементами передних левых частей под углом около 175….180 между продольными осями транспортных средств с величиной перекрытия около 0,10…0,15 м. На момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ГАЗ находились в действующем состоянии (т. 1 л.д. 238-249),

показаниями эксперта ФИО25, показавшего в судебном заседании, что несмотря на отсутствие в исходных данных точных сведений о принадлежности осыпи автомобилям, отсутствием фотографий, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Хендай». 

Анализируя в совокупности протокол осмотра места происшествия, схему к нему, заключение эксперта, а также показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения в сторону 

<

адрес>, а указанное свидетельствует, что именно ФИО19 выехал на полосу встречного движения, создав препятствия для движения автомобиля «Хендай». 

На месте происшествия на проезжей части автодороги имелись осыпь осколков световых приборов и фрагментов автомобилей, большая часть которых располагалась возле автомобиля «Хендай», на полосе движения данной автомашины. Данное обстоятельство подтвердил сотрудник РДПС, выезжавший на место происшествия Свидетель №3

Представленная в судебное заседание рецензия на экспертное заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергла его, а лишь указала на формальные нарушения при оформлении заключения, не имеющие отношения к установлению фактических обстоятельств. Более того, специалист ФИО17, давший указанную рецензию подтвердил, что фактические обстоятельства дела им не исследовались, документы и материалы уголовного дела им не изучались, на место происшествия он не выезжал. 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «ГАЗ 2844 YJ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который признан постановлением вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. Н. шоссе, 1В (ОП Джубга), согласно которого автомобиль имеет лакокрасочное покрытие белого цвета, имеет механически повреждения: передний бампер деформирован, лобовое стекло разбито, капот деформирован в левом углу, передняя левая блок фара разбита, переднее левое крыло деформировано, левое наружное зеркало заднего вида разбито, передний левый диск деформирован, резина отсутствует, платформа установленная на задней раме деформирована с левой стороны, геометрия кузова нарушена, деформирован передний гос. Номер. 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «Хендай Крета» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, (который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела), расположенный по адресу: 

<

адрес> (Территория ДРСОУ), имеет лакокрасочное покрытие белого цвета, имеет механические повреждения, а именно: передний бампер разбит, капот деформирован, передняя левая блок фара разбита, лобовое стекло разбито, крыша деформирована, переднее левое крыло деформировано, передняя левая стойка вырезана, передняя левая водительская дверь деформирована, средняя левая стойка деформирована, задняя левая дверь деформирована, заднее левое крыло деформировано, задний левый стоп-сигнал разбит, заднее ветровое стекло разбито, задний бампер разбит, в салоне видны следы срабатывания системы безопасности. Панель управления деформирована, рулевая колонка деформирована, переднее правое крыло имеет вмятину, передний левый диск деформирован. Задний левый диск деформирован. 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята флешь карта «MicroSD», и ее осмотром в судебном заседании, согласно которого на флеш карте имеется видеозаписи движения автомобиля «Хендай» по направлению в 

<

адрес>, 1 файл на которой не просматривается. Вместе с тем, из анализа просмотренной записи следует, что на флеш карте отсутствует запись движения автомобиля «Хендай» от ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена флешка «Smartbuy» синего цвета, с имеющимися на ней фото и видео материалами, и просмотром записей в судебном заседании, согласно которого установлено, что указанная видеозапись с учетом покадровых фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, не соотносится с данным дорожно- транспортным происшествием, была сделана не во время дорожно- транспортного происшествия, либо сразу после него, а сделана в иное время, следы зафиксированные на ней не подтверждают их наличие на момент самого дорожно- транспортного происшествия. При этом, суд принимает во внимание что зафиксированные на ней следы не указаны ни в протоколе осмотра ни в схеме дорожно-транспортного происшествия, при производстве которых ФИО19 присутствовал, однако несогласия не заявил. 

Копией водительского удостоверения на имя ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и справкой ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которой ФИО19 постановлением мирового судьи 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Сведений о сдаче водительского удостоверения не имеется, что свидетельствует о неотбытом наказание по административному правонарушению. 

Вещественными доказательствами –автомобилем «ГАЗ 2844 YJ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и автомобилем «Хендай Крета» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Признавая показания, данные потерпевшими и свидетелями в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания обстоятельств происшедшего, противоречий не содержат, соотносятся между собой и подтверждаются письменными доказательствами. 

Факт неправильного изложения показаний свидетелей в ходе предварительного следствия не может повлиять на правдивость показаний свидетелей допрошенных непосредственно в судебном заседании. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, искажения фактических обстоятельств, при разбирательстве уголовного дела не установлено. А противоречия в их показаниях устранены судом путем оглашения их показаний в судебном заседании. 

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено чьей-либо заинтересованности, в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, судом также не установлено. 

Кроме того, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. 

Версия подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не совершал маневра и не выезжал на полосу встречного движения, то есть не создавал опасности для движения водителю автомобиля «Хендай», суд считает несостоятельной, поскольку она опровергнута доказательствами, исследованными в судебном следствии. Кроме того, ФИО19 являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в суде не смог пояснить обстоятельства столкновения автомобилей, сославшись на то, что он после столкновения потерял сознание. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, согласно которым подсудимый при управлении транспортным средством нарушил п.п. 2.1.1, 1.3, 1.5, 2.5, 9.1,10.1 и 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, в результате нарушения которых привело к столкновению транспортных средств, и смерти двух лиц. 

Сторона защиты указывает на то что, именно водитель транспортного средства «Хендай» ФИО12 выехал на полосу встречного движения, между тем суд, оценивая каждое из представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, приходит к выводу, что не имеется ни одного доказательства, подтверждающего данную версию. В судебном заседании допрошены потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, являющиеся очевидцами происшествия, их показания полностью опровергают показания ФИО3, не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и показаниями сотрудника ДПС. 

Суд не может также согласится с доводами ФИО3 о том, что он не покидал места дорожно-транспортного происшествия, а покинул его с разрешения сотрудников полиции. Однако, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №4

Показания ФИО3 суд также оценивает критически, считает их избранным способом защиты от предьявленного обвинения. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, что неоднократно проверялось судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в судебном заседании, действия ФИО3 необходимо квалифицировать по п.п. «б,в» ч.6 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно: сопряжено с оставлением места его совершения; совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно справок с места жительства, ФИО19 на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания ФИО19 каких-либо признаков неадекватного поведения не проявлял, показания давал последовательно, защиту осуществлял целенаправленно. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО19 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым, а следовательно подлежащим уголовной ответственности.

Заявленные гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 суд считает подлежащим удовлетворению в части, с учетом требований ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Подсудимый возражал против удовлетворения исковых требований потерпевших о взыскании с него денежных средств, ссылаясь на свою непричастность к данному дорожно-транспортному происшествию. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает, материальное положение подсудимого, степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших. Так, в результате данного преступления у Потерпевший №1 погиб супруг и сын, у Потерпевший №3 погиб супруг, у которого на иждивении находились двое малолетних детей, у Потерпевший №2 погиб отец. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом возмещения вреда Потерпевший №3 в сумме 300 0000 рублей, суд приходит к выводу, что с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по 2 000 000 рублей каждой, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 подлежит взысканию 700 000 рублей. В остальной части заявленных требований всем потерпевшим суд считает отказать как необоснованно завышенными.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается не только возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходы понесенные им на представителя, согласно требований пп. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, суд полагает возможным согласно представленных квитанций взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так подсудимым ФИО19 совершено неосторожное тяжкое преступление, преступление совершено впервые, по месту жительства характеризуется положительно, Обстоятельством смягчающим наказание суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение вреда. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО3 связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, в связи с чем не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления, и для назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, а также и ст.73 УК РФ. 

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы в данном случае в наибольшей мере способно обеспечить исправление осужденного. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку назначение именно такого вида наказания как лишение свободы, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и считает необходимым назначить подсудимому предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ вид наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от дополнительного вида наказания. 

При назначении наказания суд не принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ. 

Несмотря на то, что ФИО19 совершил преступление по неосторожности, в результате совершенных им действий наступила смерть двух лиц, что указывает на тяжесть наступивших последствий и является невосполнимой утратой. Определяя вид исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО19 совершил тяжкое преступление, данные о личности виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, который после дорожно-транспортного происшествия мер к оказанию помощи пострадавшим не принимал, не оказывал содействия, управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами на протяжении длительного времени, пренебрегая правилами безопасности дорожного движения, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»б,в» ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - оставить без изменения содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 2 000 000 ( два миллиона) рублей в счет возмещения морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя; в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда 2 000 000( два миллиона )рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

Автомобиль «ГАЗ №» государственный регистрационный знак А № регион находящийся по адресу: 

<

адрес>, ул. Н. шоссе, 1В (ОП Джубга), после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу; Автомобиль «Хендай Крета» государственный регистрационный знак М № 43 регион, находящийся по адресу: 

<

адрес> (Территория ДРСОУ), после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу, флешка «Smartbuy» флешь карта «MicroSD» находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.