Дело № 1-3/2025 УИД 22RS0009-01-2021-000478-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А. при секретаре: Карпенко Ю.С.

участием гос. обвинителя: зам. прокурора Третьяковского района Инютина Д.М., 

Подсудимых: ФИО1, ФИО3, 

Защитников: Прохорова Н.Н. (ордер №), ФИО2 (ордер №)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время следствием не установлено, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы пихта в особо крупном размере, вместе с ФИО4 и ФИО1 приехали на автомобиле марки УАЗ-№, государственный регистрационный знак № на участок местности, расположенный на расстоянии 4 км в северном направлении от 

<

адрес> в лесокадастровый квартал № Змеиногорского участкового лесничества Горно-Колыванского лесничества 

<

адрес>, где о своем преступном умысле сообщил ФИО3 и ФИО1 и предложил им совместно в группе совершить незаконную рубку деревьев породы пихта в особо крупном размере. ФИО3 и ФИО1, осознавая, что предложение носит преступный характер, дали свое согласие на участие в преступлении, тем самым вступили с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор. 

Согласно ст. 29 Лесного кодекса РФ №200-ФЗ от 04.12.2006 года (в редакции № 269-ФЗ от 31.07.2020) в соответствии с которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков и, согласно п. 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений), или указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса РФ №200-ФЗ от 04.12.2006 (в редакции № 269-ФЗ от 31.07.2020) контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, включающего условия о купле-продаже лесных насаждений. 

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы пихта в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору ФИО3, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанном месте и указанный период времени, распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3 с помощью ручных пил по дереву, которые они привезли с собой, должны были спиливать сырорастущие деревья породы пихта, путем отделения ствола дерева от корня, а ФИО1 выбирать указанные деревья, отряхивая их от снега и складировать для временного хранения на указанном участке местности с целью их дальнейшей транспортировки на автомобиле УАЗ-452Д, государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом ФИО1, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были совместно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом друг друга. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы пихта, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, нарушая ст. ст. 16, 29, 30, 32 Лесного кодекса Российской Федерации №200-ФЗ от 04.12.2006 (в редакции № 269-ФЗ от 31.07.2020) ст.3, 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. п. 3,4,5,6,9 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016, не имея договора на заготовку древесины, договора купли-продажи лесных насаждений, не имея разрешения на рубку сырорастущих деревьев породы пихта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного материального ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по достигнутой ранее договоренности, находясь в урочище Змеиногорское, расположенном на участке местности на расстоянии 4 км в северном направлении от 

<

адрес> в лесокадастровом квартале № Змеиногорского участкового лесничества Горно-Колыванского лесничества 

<

адрес> который, согласно лесохозяйственному регламенту Горно-Колыванского лесничества 

<

адрес>, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № 1823 от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к Алтае-Саянскому горно-таёжному району Южно-Сибирской горной зоны, при помощи привезенных с собой ручных пил по дереву, путем отделения ствола дерева от корня осуществляли незаконную рубку сырорастущих деревьев породы пихта, а ФИО1, действуя согласованно по ранее достигнутой договоренности выбирал и складировал деревья, спиливаемые ФИО3 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на участке для временного хранения и их дальнейшей транспортировки. 

Таким образом, совместными согласованными преступными действиями ФИО3, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в урочище Змеиногорское, расположенном на участке местности на расстоянии 4 км в северном направлении от 

<

адрес> в лесокадастровом квартале № Змеиногорского участкового лесничества Горно-Колыванского лесничества Алтайского края который, согласно лесохозяйственному регламенту Горно-Колыванского лесничества 

<

адрес>, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к Алтае-Саянскому горно-таёжному району Южно-Сибирской горной зоны, осуществили незаконную рубку 14 сырорастущих деревьев породы пихта для новогодних праздников, не достигших диаметра ствола 12 см, высотой: из них 2 дерева высотой от 1,1 до 2 метров, а именно высотой: 1,6 м, 2,0 м; 11 деревьев высотой от 2,1 до 3 метров, а именно высотой: 2,8 м, 2,97 м, 2,6 м, 2,6 м, 2,24 м, 2,74 м, 2,9 м, 2,64 м, 2,35 м, 2,54 м, 3, 05 м; 1 дерево высотой от 3,1 до 4 метров, а именно высотой 3,10 м, которые совместно перенесли к автомобилю марки УАЗ-452Д, государственный регистрационный знак 

<

***> и загрузили внутрь автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом друг друга, после чего скрылись на вышеуказанном автомобиле с 14 незаконно спиленными ими сырорастущими деревьями породы пихта для новогодних праздников, с места совершения преступления.

Стоимость указанных деревьев по ставкам платы за единицу объема не древесных лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2020 году с коэффициентом 2,26 (далее Постановление) составляет: 

От 1,1 до 2-х метров высотой – 39,91 рублей за 1 штуку,

От 2,1 до 3-х метров высотой – 79,80 рублей за 1 штуку,

От 3,1 до 4-х метров высотой – 199,51 рублей за 1 штуку,

В результате незаконной порубки срублено:

2 дерева для новогодних праздников породы пихта высотой от 1,1 по 2 метра; 

2 * 39,91 = 79,82 рублей, где

2 – количество деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 1,1 по 2 метра;

39,91 – ставка платы за единицу объема не древесных лесных ресурсов, согласно Постановления;

79,82 – общая стоимость незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 1,1 по 2 метра;

11 деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 2,1 по 3 метра; 

11 * 79,80 = 877,80 рублей, где

11 – количество деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 2,1 по 3 метра;

79,80 – ставка платы за единицу объема не древесных лесных ресурсов, согласно Постановления;

877,80 – общая стоимость незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 2,1 по 3 метра;

1 дерево для новогодних праздников породы пихта высотой от 3,1 по 4 метра; 

1 * 199,51 = 199,51 рублей, где

1 – количество деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 3,1 по 4 метра;

199,51 – ставка платы за единицу объема не древесных лесных ресурсов, согласно Постановления;

199,51 – общая стоимость незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 3,1 по 4 метра;

Итого общая стоимость незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта составляет 1157,13 рублей.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, а также деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, предусматривается такса в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

1157,13 руб.*50= 57856,50 руб., где 

1157,13 руб. - общая стоимость незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта;

50 - кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, исчисленная по ставкам платы за единицу лесных ресурсов; 

57856,50 руб. - 50-кратная стоимость незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта;

Исходя из того, что нарушение лесного законодательства совершено в ноябре - январе, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза (постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства).

57856,50 руб.*2= 115713,0 руб., где 

57856,50 руб. - 50-кратная стоимость незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта;

2 – 2-х кратное увеличение размера ущерба т.к., нарушение лесного законодательства совершено в ноябре – январе. 

115713,0 руб. – сумма причиненного ущерба, вследствие незаконной порубки деревьев для новогодних праздников породы пихта. 

Исходя из того, что нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза (постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства).

115713,0 руб. * 2= 231426,0 руб., где 

115713,0 руб. - 50-кратная и 2-кратная стоимость незаконно срубленных деревьев породы пихта; 

2 – 2-х кратное увеличение размера ущерба, т.к., нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах; 

231426,0 руб. – общая стоимость незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта.

Согласно п. 5 приложения 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба исчисляется с точностью до рубля.

Таким образом, размер ущерба, причинённый ФИО1, ФИО3 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лесному фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края вследствие незаконной рубки 14 деревьев породы «пихта» для новогодних праздников в лесокадастровом квартале № на лесных участках: №, №, №, № Змеиногорского участкового лесничества Горно - Колыванского лесничества, составил 231426 (двести тридцать одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 он приехал в 

<

адрес>, где проживает его родная сестра ФИО5 С автостанции он зашел к своему знакомому ФИО6, проживающему по 

<

адрес>. Находясь в гостях он предложил ему съездить отдохнуть в лес либо на рыбалку. ФИО6 согласился, предложил съездить на его автомобиле УАЗ в лес в сторону 

<

адрес> и взять с собой ФИО10. Находясь у сестра, около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 сказал, что заедет за ним и они поедут в лес, через 15 минут он приехал, они поехали к его дому, завели автомобиль ФИО6 УАЗ (буханка), заправили автомобиль на АЗС. После этого около 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО6 под управлением последнего, заехали за Носивцом, проживающем по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следом за ними подъехал к своему дому ФИО3, который зашел домой, переоделся, присел к ним в автомобиль УАЗ и они втроем поехали в строну 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, в центре села они повернули перед магазинами влево и заехали в лесной массив, где произрастают деревья породы пихта, отъехав около 3-4 км от поселка в лес, ФИО6 остановил автомобиль, на улице уже стало темнятся. Выйдя из автомобиля он, Носивец и ФИО6 покурили, где ФИО6 ему и ФИО3 предложил спилить каждому домой по елке на Новый год, на что он и ФИО3 обоюдно согласились, при этом о том имеется ли какое-либо разрешение на вырубку (спиливание) елей у ФИО6 ни он, ни ФИО3 у ФИО6 не спрашивали, при этом догадываясь, что никакого разрешения у него не было. ФИО6 достал ножовку по дереву с блестящим полотном, на котором была какая-то надпись черного цвета, у ФИО3 был с собой фонарь, который он включил, и они втроем на данном участке в лесу стали пилить деревья породы пихта, он стряхивал лежавший на ветках елей снег, ФИО6 пилил ножовкой деревья, а ФИО3 освещал фонариком и также стряхивал с елей снег, при этом они все втроем были в перчатках, он был обут в кроссовки, Носивец и ФИО6 были обуты в зимние сапоги. Участок был примерно размерами 100м х100м. После того, как спилил 14 деревьев породы пихта, они втроем собрали их, высота их была в среднем около 2 метров и перенесли втроем к автомобилю УАЗ, где погрузили в салон автомобиля и поехали назад в г. Змеиногорск. На автодороге они были задержаны сотрудниками ГИБДД. Свою вину в незаконной рубке 14 деревьев породы «пихта» совместно с ФИО3 и ФИО6 признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб намерен возмещать Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края. Явку с повинной писал собственноручно без оказания на него давления, однако ошибочно указал, что спилил лично около 4-5 деревьев, ФИО10 и ФИО6 он не оговаривает, их действия были согласованы между собой (т.1л.д.228-230).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью (т.6 л.д. 28-30).

Показания подсудимого подтверждаются и протоколом проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 98-101) в ходе которой он в присутствии адвоката указал участок местности расположенный в северном направлении от 

<

адрес>, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ факт причастности к незаконной рубке не отрицал (т.1 л.д.11-14).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что у него имеются знакомые ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в районе 17.00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО6, сказал, что приехал ФИО1 из г. Барнаула и предложил вместе с ним съездить в лес, отдохнуть, на что он согласился, около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 подъехали к его дому на автомобиле УАЗ-452. Он переоделся, никаких вещей с собой не брал, сел к ФИО6 в автомобиль и они поехали в 

<

адрес>, кто определил маршрут, он не знает. Приехав в 

<

адрес>, они поехали по 

<

адрес>, перед подъемом свернули в левую сторону и заехали в лесной массив. ФИО6 остановил автомобиль, заглушил двигатель, они покурили и вышли из автомобиля. Он пошел по снегоходному следу прогуляться по лесу, посмотреть заячьи следы, со снегоходного следа никуда не уходил. ФИО6 и ФИО7 оставались возле автомобиля, о своих намерениях ему не говорили. По лесу он ходил около 15-20 минут, после чего вернулся к автомобилю ФИО6, с собой у него кроме сотового телефона ничего не было, ни фонарь, ни ножовку он не брал. Подойдя к автомобилю ФИО6, он увидел кучу деревьев - «новогодних елок», сколько их было он не знает, ФИО6 и ФИО7 находились рядом с автомобилем. На вопрос, откуда деревья, кто-то из них ответил, что нашли их заготовленными в лесу и притащили их вдвоем. ФИО6 и ФИО7 вдвоем загрузили эти деревья в салон автомобиля УАЗ через боковую дверь, о их намерениях распоряжаться деревьями ему было не известно, он никакой причастности к незаконной рубке не имеет. Они втроем сели в автомобиль и поехали назад тем же маршрутом, где перед въездом в 

<

адрес>, ФИО6, который был за управлением своего автомобиля, остановили сотрудники ДПС и, досмотрев, доставили их всех в отдел полиции, где им были даны объяснения (т.1 л.д.239-241).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ виновным себя не признал, дал аналогичные показания, как и при допросе в качестве подозреваемого (т.6 л.д. 45-48).

На очной ставке ФИО8 и ФИО3 настаивали на своих показаниях, данных ими в качестве подозреваемых (т. 1 л.д. 243-246).

Вместе с тем вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Лесохозяйственным регламентом Горно-Колыванского лесничества 

<

адрес>, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> № 1823 от 22.11.2018, согласно которого лесокадастровый квартал № Змеиногорского участкового лесничества Южно-Сибирской горной зоны Алтае-Саянского горно-таёжного района отнесен к зоне слабой лесопатологической угрозы Алтайский лесозащитный район (т.2 л.д.138-142).

Справкой Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 26.11.2020 из корой следует, что лесные участки, на которых обнаружены пни новогодних деревьев породы «пихта» имеют координаты: № Данные участки находятся в лесокадастровом квартале №, урочище – леса, ранее находившиеся во владении сельхозорганизаций 

<

адрес> Змеиногорского участкового лесничества, Горно-Колыванского лесничества (т.1 л.д.64).

Справкой Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 04.12.2020, согласно которой заготовка древесины в лесокадастровом квартале № лесные участки №, №, №, № Змеиногорского участкового лесничества, Горно-Колыванского лесничества не проводилась, разрешительные документы на заготовку древесины в данном квартале не выписывались (т.1 л.д.65).

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение с полиции о задержании автомобиля УАЗ с 14 деревьями породы «пихта». Он со следственно-оперативной группой, ФИО6 поехали в сторону 

<

адрес>, в районе 3-5 км от поселка ФИО6 указал на место, где были спилены деревья, ими были обнаружены 14 пней, он с помощью навигатора определял координаты каждого пня, сотрудники полиции производили замеры, спилы, которые нумеровались и упаковывались, в составе группы также была эксперт и следователь Свидетель №3. По координатам было определено, что это земли лесного фонда, категория защитные леса. По результатам осмотра был составлен протокол с содержанием которого, он был ознакомлен. В тот же день экспертом ему были даны размеры спиленных деревьев, проведен расчет, был использован коэффициент 2,26, сумма ущерба составила 231426 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Размер вреда, причиненного лесным насаждениям, вследствие незаконной рубки на землях лесного фонда в лесокадастровом квартале № на лесных участках № №, № Змеиногорского участкового лесничества Горно-Колыванского лесничества, категория защитности - защитные леса подтверждается расчетом, произведенным на основании утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, от 11 ноября 2017 года № 1363, от 29 декабря 2018 года № 1730 методик (т. 2 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.2 л.д. 20-21) и в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по надзору за дорожным движением в 

<

адрес> совместно с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 19.34 часов на 1 км автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>, работая по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений на служебном автомобиле модели «ВАЗ-№», г.р.з. №, он увидели свет фар транспортного средства, движущегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Им было принято решение о его остановке. Это был автомобиль марки УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №5 За управлением данного автомобиля находился ФИО6, внутри автомобиля находились ФИО1, ФИО3, кроме этого внутри автомобиля было около 10 спиленных новогодних деревьев породы «Пихта», документов на перевозимый груз у находящихся в салоне граждан не было. ФИО11 сел в автомобиль к ФИО6, ФИО1 и ФИО3, которые были доставлены с данным автомобилем на территорию МО МВД России «Змеиногорский». По данному факту им был зарегистрирован рапорт, после чего следователем Свидетель №3 был произведен осмотр места происшествия на территории МО МВД России «Змеиногорский», где у ФИО6 были изъяты автомобиль марки УАЗ 452Д, 3 ручных ножовки по дереву, 1 бензопила, 14 новогодних деревьев породы пихта. Им была изъята и опечатана обувь ФИО3, ФИО1 и ФИО6 проводилось фотографирование, были составлены протоколы изъятия, с которыми последние были ознакомлены. Фототаблицы к вышеуказанным протоколам изъятия от ДД.ММ.ГГГГ обуви у ФИО3, ФИО1 и у ФИО6 составить не представилось возможным, в связи с тем, что при переносе фотографий из его сотового телефона файлы удалились. В судебном заседании свидетель свои показания подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 4-5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он находился на рабочем месте на территории МО МВД России «Змеиногорский», по указанию оперативного дежурного он выехал на автомобиле УАЗ совместно со следственно-оперативной группой, в составе которой находились: следователь Свидетель №3, эксперт Свидетель №2, с которыми также находились ФИО9 и начальник отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Горно-Колыванскому лесничеству ФИО19 на участок местности, расположенный в 4 км на север от 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда они прибыли вышеуказанным составом около 23.10 ДД.ММ.ГГГГ. На месте следователь Свидетель №3 стал производить с участием всех вышеуказанных лиц осмотр места происшествия, Свидетель №2 применялись измерительная рулетка, компас, фонарик, фотокамера, ФИО19 применялся навигатор спутниковый «

<

данные изъяты>», а участвующий при осмотре ФИО9 стал четко поочередно указывать на места 14 комлевых спилов – пней от 14 сырорастущих новогодних деревьев породы пихта, при этом им (Свидетель №1) применялась ручная ножовка по дереву. На каждом указанном ФИО9 пне от спиленных деревьев породы пихта, ФИО19 применялся навигатор спутниковый «GARMIN GPS map 78S», на котором высвечивались координаты точки нахождения пней, Свидетель №2 на данных пнях маркером производилась нумерация, замеры размеров сечения пней, и фотографирование, а им производились спилы с этих пней. Свидетель №3 составлялся протокол осмотра места происшествия, при этом данные 14 комлевых спилов с указанных пней от деревьев породы пихта были упакованы Свидетель №3 в полипропиленовый мешок и опечатаны. От пня № на расстоянии 1,6 метра на восток был обнаружен на снежном покрове след подошвы обуви, который был изъят фотографированием, кроме этого от пня № в южном направлении на расстоянии 14 метров на снежном покрове был обнаружен след транспортного средства, который также был изъят фотографированием. Свидетель №3 был составлен протокол смотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. 

Свидетель Свидетель №3 следователь СО МО МВД России «Змеиногорский» в судебном заседании показал, что в ноябре 2020 года он находился на дежурстве в составе следственной-оперативной группы, поступил вызов, о том, что инспекторами ДПС был задержан автомобиль УАЗ под управлением ФИО6, который перевозил пихты, данный автомобиль сотрудниками ДПС был доставлен на территорию МО МВД России «Змеиногорский». Он с участием эксперта Свидетель №2 и водителя автомобиля ФИО6 провел осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле было обнаружено 14 деревьев пихта, которые были из автомобиля извлечены, измерены, так же были проведены спилы деревьев, так же с автомобиля была изъята ножовка, топор, бензопила и сам автомобиль. Экспертом был изъят след автомобиля, автомобиль был помещен на специальную стоянку, а в последующем в этот же день был произведен еще один осмотр места происшествия, он, совместно с экспертом Свидетель №2, водителем Свидетель №1, ФИО19 и ФИО6 проследовали на участок местности в окрестностях поселка 

<

адрес>, там ФИО6 были указаны пни с которых они спилили изъятую пихту, местоположение их было зафиксировано, при помощи служебного навигатора ФИО19, фиксировалось местоположение пня, его размер, Свидетель №1 производил спил с пней, так же был изъят след обуви с этого участка. По окончании осмотров им были составлены протоколы, замечаний от участвующих в деле лиц не поступило.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является экспертом, в ноябрь 2020 года она в составе следственно-оперативной группы, совместно с Свидетель №3, ФИО19 и ФИО6 выезжала в лес, где Свидетель №3 был произведен осмотр места происшествия, ФИО6 было указано место, где были спилены деревья породы «пихта» более 10 штук, точное количество она не помнит, ею были произведены замеры пней, ФИО19 определял координаты пней, также были на месте обнаружены следы транспортного средства, которые были изъяты. При осмотре протокол составлялся следователе Свидетель №3, она с его содержанием знакомилась, замечаний как от нее, так и от участвующих лиц не поступило. Также ей известно, что были изъята обувь и спилы, кроме этого производились спилы, которые помечались цифрой, помещались в мешок и опечатывались, также она участвовала при осмотре транспортного средства, осуществляла замеры деревьев. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д. 16-17) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ-№, г.р.з. №, 1978 года выпуска. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который является ему сводным братом, взял у него данный автомобиль во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать свой автомобиль у ФИО6, на что последний ему пояснил, что его задержали сотрудники ГИБДД вместе с ФИО1 и ФИО3 на трассе 

<

адрес> с напиленными новогодними деревьями породы пихта и изъяли автомобиль. В его автомобиле марки УАЗ-№, г.р.з. № находились принадлежащие ему топор и бензопила марки «STIHL 180ML» в корпусе оранжевого цвета, ручных ножовок по дереву у него в автомобиле не было. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в 10 метрах на юго-восток от здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> следователем Свидетель №3 с участием эксперта Свидетель №2 и владельца транспортного средства ФИО9 были изъяты из салона автомобиля УАЗ № г.р.з. № 14 деревьев породы «пихта», три ручные пилы, металлический топор с деревянной ручкой, бензиновая пила марки «

<

данные изъяты>», а также 14 спилов с комлевых частей деревьев. Деревья были помещены в автомобиль, который был изъят, опечатан и помещен на специализированную стоянку ОО «Автолидер». На фотоснимок был зафиксирован и изъят протектор шины заднего левого колеса автомобиля марки УАЗ № г.р.з. № (т.1 л.д.19-28).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в 4 км в северном направлении от 

<

адрес> было установлено, что на вышеуказанном участке произрастают деревья породы «пихта», там же обнаружены 14 пней деревьев породы «пихта»; были зафиксированы на расстоянии 1,6 метра на восток от пня № след подошвы обуви, на расстоянии 14 метров на юг от пня № след транспортного средства; произведены замеры диаметра стволов спиленных деревьев, зафиксированы координаты, изъяты спилы, следы обуви, транспортного средства. Данный осмотр произведен следователем Свидетель №3 с участием Свидетель №2 (эксперта), ФИО19, Свидетель №1, ФИО9 (т. 1 л.д. 32-48).

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №4 в служебном кабинете МО МВД России «Змеиногорский» у ФИО3 была изъята обувь – зимние сапоги «Барс», у ФИО1 изъяты зимние кроссовки «Спорт SEEKF». Изъятие обуви было оформлено протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49, 51).

Изъятые обувь, фотоснимки следов, 14 спилов с пней деревьев, 14 спилов с комлевых частей деревьев, пилы были осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 61-69).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-107) след подошвы обуви на фотоснимке №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в границах лесного фонда Змеиногорского участкового лесничества Горно-Колыванского лесничества 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности и идентификации; след подошвы обуви вероятно мог быть оставлен как подошвой пары обуви, изъятой у ФИО3, так и подошвой любой другой обуви с аналогичными размерными характеристиками, формой и рисунком подошвенной части. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74-76) следует, что след протектора шины транспортного средства, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ в 4 км на север от 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности и идентификации; след протектора шины вероятно мог быть оставлен как протектором шины заднего левого колеса автомобиля «УАЗ-№» г.р.з. № так и любым другим протектором шины с аналогичными размерами, формой и рисунком протектора. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спил с пня дерева породы «пихта», обозначенный «12» и спил с комлевой части дерева породы «пихта», обозначенный «12К», ранее составляли единое целое. Следы обнаруженные на торцевых срезах представленных спилов с пней деревьев породы «пихта» и спилов с комлевых частей дерева породы «пихта», обозначенных «1-14» и «1К-14К» соответственно, вероятно могли быть образованы, как режущими кромками зубьев представленных на исследование ручных пил (ножовок), так и любыми другими инструментами с аналогичной шириной зубьев рабочей части (т. 3 л.д. 87-90).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО3 в незаконной рубке 14-ти деревьев породы пихта в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью.

Как следует из анализа показаний ФИО1, они с ФИО6 и ФИО3 приехали в лесной массив, расположенный в окрестностях 

<

адрес>, находясь там, ФИО6 предложил срубить пихты, при этом не ссылаясь на наличие разрешительных документов, на что они согласились, в дальнейшем, как следует из показаний, они согласованно спилили 14 деревьев породы «пихта» с распределением ролей, впоследствии все втроем загрузили спиленные деревья в автомобиль УАЗ.

Вопреки доводам защиты показания ФИО1 являются последовательными, подтверждены им, как на очной ставке, так и при проведении проверки показаний на месте и могут быть положены в основу обвинения. Те показания ФИО7 от 18.03.2021 (т.3 л.д. 114-115) на которые ссылается сторона защиты и в которых он сообщил, что преступный сговор в их действиях отсутствовал, подсудимым ФИО7 в судебном заседании подтверждены не были, в последующем по итогам проведенного расследования и предъявления ему обвинения в окончательной редакции, он при допросе его в качестве обвиняемого вину признал полностью и подтвердил показания при рассмотрении дела в суде.

Показания ФИО3 о его непричастности к совершенному преступлению опровергаюся как показаниями ФИО1, так и письменными материалами дела. Как следует из его показаний, по приезду в лесной массив, он оставил ФИО7 и ФИО6, пошёл прогуляться и посмотреть следы, место рубки он не видел, с ФИО7 и ФИО6 вглубь леса не уходил, срубленные пихты не носил. 

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 4 км в северном направлении от 

<

адрес>, на расстоянии 1,6 метра на восток от пня № был зафиксирован и изъят след подошвы обуви, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвой пары обуви, изъятой у ФИО3 протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доказательства опровергают показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершенному преступлению и подтверждают факт его присутствия непосредственно в месте незаконной рубки. Иных лиц, которые могли оставить данный след, на участке не находилось.

Не обнаружение при ФИО3 ножовки и фонарика, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Оснований для оговора ФИО3 ФИО1 по делу не установлено.

Приведенный анализ доказательств позволяет оценить показания ФИО3 о непричастности к инкриминируемому ему деянию критически, как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения во избежание ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 24.11.2020 является недопустимым доказательством ввиду того, что при его проведении присутствовал ФИО6 без определения его процессуального статуса, ФИО19, который впоследствии был признан потерпевшим по делу, эксперт Свидетель №2, компетентность которой не была проверена следователем, которым не были разъяснены их процессуальные права, занесением следователем в протокол информации со слов участвующих в осмотре лиц, из чего адвокат делает вывод о нарушении закона, и как следствие недопустимыми доказательствами все предметы, изъятые при его проведении и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, а также все проведенные с изъятыми предметами экспертизы, являются несостоятельными. 

Судом установлено, что указанное следственное действие проведено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ в присутствии эксперта Свидетель №2, компетентность которой сомнений у суда не вызывает, с привлечением начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Горно-Колыванскому лесничеству ФИО19, с участием водителя ОМВД Свидетель №1 Участвовавшие при его проведении лица в протоколе отражены, в том числе указано об участии ФИО9, подписавшего протокол при отсутствии замечаний относительно порядка и зафиксированных в нем обстоятельств, а также при отсутствии возражений, связанных с его участием при производстве данного следственного действия. Также не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра места происшествия и иные заявленные в судебных прениях доводы защиты, в том числе о процессуальном статусе ФИО6, оценка которому при рассмотрении настоящего уголовного дела не проводится, так как уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

В судебном заседании допрошен следователь Свидетель №3, который проводил осмотр места происшествия и составил соответствующий протокол, ответил на все вопросы стороны защиты. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе, относительно наличия и количества пней, наличия следов обуви и транспортного средства, согласуются с иными доказательствами.

Нельзя признать недопустимыми и иные доказательства, в том числе протоколы изъятия обуви у подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, проведение данных следственных действий сомнений у суда не вызывает, нарушение прав ФИО7 и ФИО10 при их проведении не установлено, замечаний от участвующих в деле лиц не поступило, причина отсутствия результатов фотофиксации, указанной в протоколе отражена в рапортах Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего изъятие обуви и, будучи предупрежденного об уголовной ответственности, в судебном заседании также подтвердившего проведение изъятия и его процедуру. 

Кроме того сторона защиты, ссылаясь на заключения экспертов, их показания в судебном заседании, указала, что две экспертизы подтвердили факт того, что деревья, которые сторона обвинения представила суду как предмет преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ таковым не являются и не имеют никакого отношения к настоящему делу, придя к выводу, что произошла их подмена в отделе полиции.

По мнению суда, данные доводы стороны защиты являются надуманными. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль УАЗ 452Д г.р.з. К842АУ22, в салоне которого были обнаружены 14 деревьев породы «пихта», следователем с участием эксперта Свидетель №2 данные деревья были осмотрены, произведены замеры, сделаны спилы с комлевых частей деревьев, что зафиксировано в протоколе, после чего деревья были помещены в автомобиль и опечатаны, спилы были упакованы. ДД.ММ.ГГГГ на месте рубки в лесном массиве при осмотре места происшествия были обнаружены только 14 пней с которых также были сделаны спилы. Иных деревьев и спилов при проведенных осмотрах обнаружено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 данные обстоятельства подтвердили, указав в том числе, что спилы были упакованы и опечатаны, произведенные замеры сразу были переданы потерпевшему с целью определения размера ущерба, что было подтверждено последним при его допросе. 

В рамках предварительного расследования были проведены экспертизы, по результатам которых было установлено, что спил с пня дерева породы «пихта», обозначенный «12» и спил с комлевой части дерева породы «пихта», обозначенный «12К», ранее составляли единое целое.

Отвечая на вопросы в судебном заседании эксперт ФИО13, чье заключение принято в качестве доказательства по делу в совокупности с другими (т.3 л.д.87-90), вопреки доводам стороны защиты указал, что определить составляли ли представленные образцы единое целое не представилось возможным по причине отсутствия у них идентифицирующих признаков, таких как сучки, явные повреждения, что стало препятствием для их сопоставления, также эксперт указал на вероятность перепилов при отделении ствола дерева, идентифицирующие признаки имелись только лишь на спиле под №, что и было им указано в экспертизе. 

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В связи с этим, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО13, его показания в суде, не исключающего вероятность того, что представленные на экспертизу спилы с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляли единое целое, суд приходит к выводу, что 14 деревьев породы «пихта» обнаруженных в автомобиле «УАЗ-452Д» г.р.з. 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ были подвержены незаконной рубке подсудимыми ФИО1 и ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах. 

Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, последовательны, логичны, по фактически значимым обстоятельствам не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО14, ФИО3 обвинительного приговора.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого ФИО3 не свидетельствуют о недоказанности его вины в совершеннии преступления, а направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и которым дана оценка.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что ими в группе лиц было произведено спиливание стволов деревьев от корня, при этом указанные действия производились без оформления каких-либо разрешительных документов, что подлежит квалификации в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», как незаконная рубка лесных насаждений.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить указание в предъявленном обвинении на «повреждение до степени прекращения роста» лесных насаждений, как излишне вмененное, по делу достоверно установлена незаконная рубка лесных насаждений, так как имело место спиливание, то есть отделение ствола от корня. 

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п.19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что подсудимые осуществили незаконную рубку группой лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, имело место согласованность действий с распределением ролей, по которым каждый из них совершал действия входящие в объективную сторону преступления.

При квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст. 260 УК РФ суд учитывает, что незаконная рубка лесных насаждений подсудимыми совершена в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ в особо крупном размере, так как ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2020 году с коэффициентом 2,26 превысил сто пятьдесят тысяч рублей.

Суд полагает возможным уточнить в описательной части преступного деяния коэффициент 2,26, используемый при расчете ущерба, поскольку именно он использовался для определения его размера и указан в представленных в материалы дела расчетах. 

Внесенные уточнения не влияют на объем предъявленного подсудимым обвинения, размер ущерба, не влияют на квалификацию и не ухудшают их положение.

Вопреки доводам защиты, расчёт, произведённый представителем Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> проверен судом и признаётся правильным, достаточно совершения простых арифметических действий, используя при этом установленные методики и таксы, а также размеры незаконно заготовленной древесины, установленные при осмотре места происшествия при обнаружении места незаконной рубки деревьев породы пихта.

Представителем Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> представлена информация о том, что кадастровый квартал, где была произведена незаконная рубка, относится к категории защитных лесов, это отражено и в Лесохозяйственном регламенте Горно-Колыванского лесничества 

<

адрес> и опровергает позицию стороны защиты о недоказанности данного факта. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и их действия квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

- данные о личности подсудимых: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации характеризуется в целом положительно (т.2 л.д. 201, 202); ФИО3 участковым уполномоченным полиции, главой сельсовета характеризуется – положительно (т.2 л.д. 229, 230), по месту работы подсудимые также характеризуются положительно (т. 2 л.д. 196, 228); на консультативном учете у врача нарколога, психиатра не состоят;

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в отношении подсудимого ФИО1: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний по делу, участие в проверке показаний на месте; наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида. В отношении подсудимого ФИО3: наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей, состояние здоровья последних.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, их материального положения, суд считает необходимым назначить подсудимым за совершенное деяние самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ - лишение свободы без назначения дополнительных видов наказания, что по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному и соответствовать принципу справедливости, при этом срок наказания в виде лишения свободы судом определяется с учетом личности подсудимых и смягчающих наказание обстоятельств, подсудимому ФИО1 с учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, а также с учетом влияния срока наказания на условия жизни семей осужденных. 

С учетом установленных данных, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, как и не находит с учетом обстоятельств дела и оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом степени опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, создающего угрозу для экологии государства, цели преступления, а также личности виновных, суд не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, однако суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений с учетом личности виновных, их трудоспособности, возможно без реального отбывания осужденными наказания в местах лишения свободы, с заменой осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ по делу не установлено.

В период предварительного следствия ФИО1, ФИО3 не задерживались, под стражей не содержались, что подтверждено ими в судебном заседании.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляли адвокаты Тихобаева Е.В., Волженин С.Н., Прохоров Н.Н.

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тихобаевой Е.В. выплачено вознаграждение за участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 51117,50 руб. (т.3 л.д. 235, т.5 л.д. 195, т.6 л.д. 139,140, т.7 л.д. 95), постановлением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тихобаевой Е.В. за счет средств федерального бюджета взыскан гонорар в размере 6658,50 руб. (т.9 л.д. 173). 

Постановлением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Волженину С.Н. за счет средств федерального бюджета взыскан гонорар в размере 46788,90 руб. (т.9 л.д. 174). 

Постановлением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Волженину С.Н. за счет средств федерального бюджета взыскан гонорар в размере 64625,4 руб. (т.11 л.д. 87), при этом вопрос о возмещении издержек, судом разрешен не был. 

При рассмотрении дела в Третьяковском районном суде гонорар адвоката Прохорова Н.Н. составил 20479,2 руб.

Выплаченные адвокатам суммы относятся к процессуальным издержкам.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Прохорова Н.Н. за осуществление его защиты при рассмотрении дела в суде, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к трудовой деятельности не имеет, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств, его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Прохорову Н.Н. Поскольку подсудимый ФИО1 заявил об отказе от защитников Тихобаевой Е.В., Волженина С.Н., то расходы на оплату труда адвокатов возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в лице отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Горно-Колыванскому лесничеству в лице представителя ФИО19 заявлен гражданский иск (т. 3 л.д. 129-130) о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета МО Змеиногорский район Алтайского края материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 231426 рублей. Суд полагает необходимым оставить указанные исковые требования без рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 выделено в отдельное производство, по существу не рассмотрено, что препятствует всестороннему рассмотрению и разрешению гражданского иска в рамках рассматриваемого уголовного дела. 

В целях обеспечения возможного наказания в виде штрафа, гражданского иска, на принадлежащий ФИО1 грузовой бортовой автомобиль марки ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1990 года выпуска наложен арест, который подлежит снятию, в связи с назначением наказания без штрафа и оставлением гражданского иска без рассмотрения. Данное решение суда не нарушает прав гражданского истца, поскольку право на обеспечительные меры может быть реализован им в рамках гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1, ФИО3 со дня прибытия осужденных в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО1, ФИО3, что в исправительный центр они должны следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в Змеиногорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю (г. Змеиногорск).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в лице отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Горно-Колыванскому лесничеству к ФИО1, ФИО6, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20479,2 руб. (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату Прохорову Н.Н. за осуществление защиты в суде). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ-№ государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении Свидетель №5; фотоснимки следа подошвы обуви, следа шины транспортного средства, протектора шины заднего левого колеса автомобиля УАЗ № г.р.з. № - хранить в уголовном деле. Обувь, изъятую у ФИО1, ФИО3 вернуть подсудимым; четырнадцать деревьев породы пихта, четырнадцать спилов с пней, четырнадцать спилов с комлевых частей деревьев, три ручные пилы - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Т.А. Костырченко