Судья Бабанина О.М. Дело № 22К-2685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Малинина Д.П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2024 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц тридцать суток, то есть до 23 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Малинина Д.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 23 апреля 2024 года. 

24 апреля 2024 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25 апреля 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу на весь период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Малинин Д.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что принятое судом решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Напротив, С. полностью признал вину, активно сотрудничает с органами следствия, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Чернушка Пермского края, осуществляет уход за престарелым родственником, наличие в г. Перми сестры, готовой предоставить С. квартиру для проживания в случае избрания более мягкой меры пресечения. Одна лишь тяжесть содеянного не может являться достаточным основанием для избрания С. самой строгой меры пресечения. Судом не исследована возможность избрания С. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать С. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства инкриминируемого деяния, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о С., который употребляет наркотики, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому тяжкому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. 

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении С. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малинина Д.П. в защиту обвиняемого С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись