Дело № 2 – 2379/2021

УИД 74RS0007-01-2021-001994-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Хабибуллиной А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении понесенных расходов по исполнению кредитного обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении понесенных расходов по исполнению кредитного обязательства в размере 887 493 руб. 50 коп., взыскании процентов за пользование чу4жими денежными средствами в размере 59 147 руб. 08 коп., расходов на составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 666 руб. 41 коп. 

В обосновании исковых требований указано, что 28 февраля 2014 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк представил кредит в размере 1 175 000 руб. под 20,5%. Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО4 (до расторжения брака – ФИО5) Н.Л. и ФИО6

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора, на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года, с ФИО2, ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 895 604 руб. 03 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

28 апреля 2016 года по заявлению ФИО2 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве, после чего, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2016 года ФИО2 признан банкротом.

В ходе процедуры банкротства ответчика, требования Банка были удовлетворены на сумму 201 187 руб. 50 коп.

По заявлению Банка было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого за период с 20 сентября 2019 года по 22 ноября 2019 года с истца взыскана задолженность в размере 888 493 руб. 50 коп. и исполнительский сбор в размере 63 958 руб. 37 коп. Поскольку истцом как поручителем исполнено денежное обязательства ответчика перед Банком, истец полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ею при исполнении кредитного обязательства ответчика, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 114).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что исполнение обязательства ответчика исполнено истцом. как поручителем, за счет своих собственных денежных средств, брак между истцом и ответчиком расторгнут, указанное кредитное обязательство, хоть и получено ответчиком в период брака, однако денежные средства были использованы исключительно в интересах ответчика, данный долг не является совместным, после расторжения брака между сторонами отсутствует спор о принадлежности и разделе кредитных обязательств. Кредитное обязательство истцом исполнено уже после завершения процедуры банкротства ответчика, в связи с чем к ФИО8 перешло право кредитора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что кредит брал в целях реструктуризации иных кредитных обязательств, приобретенных в период брака с истцом. В течении полутора лет выплачивал кредитное обязательство, после потери работы утратил такую возможность. Процедура банкротства начата по настоянию Банка. Его задолженность перед Банком отсутствовала после признания его банкротом, истец исполнила обязательство перед Банком по своему усмотрению, поскольку основания для выплаты кредитного обязательства отсутствовали. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Челиндбанк» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный ответ на судебный запрос (л.д. 87).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. 

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права, под суброгацией в рассматриваемом случае следует понимать переход права кредитора к должнику по акцессорному обязательству (поручителю), исполнившему обязательство должника. Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству. Возникновение права требования в порядке суброгации не влечет возникновение нового обязательства.

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2014 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк представил ответчику кредит в размере 1 175 000 руб. на рефинансирование кредита, со сроком его возврата 27 февраля 2019 года под 20,5% (л.д. 89-90).

Исполнение обязательства по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, принадлежавшего ФИО2 (л.д. 91-92), а также обеспечено поручительством ФИО4 (до расторжения брака – ФИО5) Н.Л. и ФИО6 (л.д. 93-99).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-2092/2016, частично удовлетворены исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», с ФИО2, ФИО9, ФИО6 солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28 февраля 2014 года в размере 895 604 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 087 руб. 00 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства, продолжено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 20,50% годовых на остаток суммы основного долга, с 16 января 2016 года по день фактического исполнения обязательств (л.д. 38). Решение вступило в законную силу 31 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2016 года по делу № А76-9889/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В числе кредиторов ПАО «Челиндбанк» заявлено требование на сумму 954 476 руб. 45 коп. (л.д. 55-59).

01 июня 2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2018 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена, с залоговым кредитором - ПАО «Челиндбанк» произведен расчет на сумму 210 000 руб. 00 коп. (л.д. 65-69).

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании денежной задолженности в пользу ПАО «Челиндбанк», в размере 913 691 руб. 03 коп., которое окончено 25 ноября 2019 года в связи с фактическим его исполнением (л.д. 25).

Факт исполнения истцом денежного обязательства также подтверждается справкой о движении денежных средств в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 26-30), справкой подразделения УФССП (л.д. 31), справками с места работы истца (л.д. 32-33).

Поскольку, исполнив как поручитель кредитное обязательство ответчика, истец в порядке суброгации встала на место кредитора, а в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества, он признан банкротом и освобожден от долгов, в том числе и перед ПАО «Челиндбанк», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по исполнению кредитного обязательства по кредитному договору № № от 28 февраля 2014 года денежных средств в размере 887 493 руб. 50 коп. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных расходов являются производными от основного требования, в котором истцу судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении понесенных расходов по исполнению кредитного обязательства по кредитному договору № № от 28 февраля 2014 года в размере 887 493 руб. 50 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 23 января 2020 года в размере 59 147 руб. 08 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 666 руб. 41 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.