Дело № 2-643/2024

39RS0001-01-2023-005838-02

2.128

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании общими местами жилого помещения, третьи лица ФИО3, ФИО4, администрация ГО «Город Калининград», Министерство градостроительной политики Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал на то, что он наряду с ответчиком и третьими лицами является долевым собственником жилого дома № 

<

адрес>. Истцу принадлежит 105/1000 доли в доме, ответчику – 395/1000 доли, что соответствует ? доли жилого дома. Другая часть дома принадлежит третьим лицам ФИО5 – 24/100 доли и ФИО4 – 26/100 доли. Ответчиком без согласия всех собственником дома произведена реконструкция дома путем увеличения площади помещения общего пользования, его переустройства под жилое помещение и изоляции от занимаемого жилого помещения истца. При этом какой-либо порядок пользования между сторонами не утверждался. Ввиду отсутствия доступа в помещения, предназначенные для санитарно-гигиенических и других бытовых нужд, из-за вмешательства ответчика в конструктив дома, истец был вынужден устроить конструкцию, примыкающую к дому, имеющую самостоятельный вход, данная конструкция не отвечает условиям комфортного проживания, общего входа с занимаемым истцом помещением не имеет. У истца маленький ребенок и для посещения туалета вынуждены одеваться и выходить на улицу для посещения пристроенного помещения к дому. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 222, 247 ГК РФ истец просил суд обязать ответчика привести фактически занимаемые ею помещения в первоначальное состояние и обеспечить доступ к санузлу, расположенному на первом этаже в занимаемой сторонами части жилого дома 38-40 по ул. Краснопрудной в г. Калининграде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что истец частично занимает помещения на первом этаже, ответчик занимает мансардную часть дома, а также помещения на первом этаже. Отгородив занимаемые помещения на первом этаже, ответчик лишила истца и членов его семьи доступа к местам общего пользования, в частности к помещению санузла. Доступ специалистам по вопросу определения объема изменений ответчик не предоставила. Просила иск удовлетворить, привести помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 17 апреля 2008 года и предоставить доступ к местам общего пользования, в частности к санузлу.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений ст. 247 ГК РФ и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является четырехквартирным жилым домом до 1945 года постройки, имеет два подъезда, в каждом из которых по одной квартире на первом и на мансардном этажах.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 17 апреля 2008 года.

Истцу на праве долевой собственности принадлежит 105/1000 доли жилого помещения, право возникло 24 апреля 2015 года, ответчику на праве долевой собственности принадлежит 22/100 доли, право возникло 03 октября 2018 года, 175/1000 доли, право возникло 21 сентября 2018 года.

Третьим лицам ФИО5 – 24/100 доли и ФИО4 – 26/100 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Истец и ответчик занимают ? доли жилого дома, которой соответствует части первого и мансардного этажей.

Фактически истец занимает помещение 1 и 2 на первом этаже, при этом данные помещения перегорожены ответчиком и в пользовании истца находятся часть помещений 1 площадью 6,8 кв. м, и часть помещения 2 площадью 7,4.

В пользовании ответчика находятся мансардный этаж, состоящий из трех комнат, частично помещения 1, 2 на первом этаже, лестничный пролет между этажами и прилегающие к нему коридоры, чердачное помещение.

Ответчиком без получения согласия долевых собственников многоквартирного дома, изолировав помещения истца путем устройства перегородки, произведен захват мест общего пользования санузла, прихожей, кухни, коридора. В дальнейшем изменены характеристики дома путем увеличения площади санузла и кухонного помещения.

Доступ для осмотра специалистами ответчиком не был предоставлен.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой кадастрового инженера от 27 марта 2023 года, сведениями технического паспорта на дом по состоянию на 17 апреля 2008 года.

Таким образом, судом установлено, что без получения согласий долевых собственников и разрешительной документации в нарушение действующего законодательства ответчиком произведена реконструкция, перепланировка жилого дома.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, согласие долевых собственников на реконструкцию и перепланировку помещения не предоставлялось, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) привести фактически занимаемые ею помещения в первоначально состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17 апреля 2008 года и обеспечить доступ к санузлу, расположенному на первом этаже в занимаемой сторонами части жилого дома 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01 апреля 2024 года.

Судья Е.А. Седова