КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 5-1231/2022 (№ 12-36/2023)

УИД 39RS0002-01-2022-007502-82

РЕШЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И. 

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, настаивая на наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

ФИО4, потерпевшая ФИО1, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения защитника ФИО4 – Зимина С.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения (здесь и далее в редакции на дату возникновения правоотношений) определено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил дорожного движения).

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение водителем правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. 

27 октября 2022 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что 19 сентября 2022 года в 13:24 на перекрестке Советского проспекта и ул. Генерал-лейтенанта ФИО5 в г. Калининграде, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. 

<

данные изъяты> в нарушение пп. 1.5, 13.1, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево с Советского проспекта на ул. Генерал-лейтенанта ФИО5 при проезде регулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу ФИО1, допустив на ее наезд, причинив ей легкий вред здоровью. 

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения водителем ФИО4 пунктов Правил дорожного движения, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Данные выводы судьи районного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому они обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4.6 Правил дорожного движения установлено, что, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

«Островок безопасности» - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из видеозаписи, представленной ГКУ КО «Безопасный город», ФИО1 пересекала проезжую часть дороги ул. Генерал-лейтенанта ФИО5 в зоне регулируемого пешеходного перехода по зеленому сигналу светофора, в момент смены сигнала светофора с разрешающего зеленого на запрещающий красный ФИО1 находилась на «островке безопасности» и в силу требований п. 4.6 Правил дорожного движения должна была остановиться на нем и продолжить переход улицы, убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. Однако ФИО1 продолжила движение на запрещающий (красный) сигнал светофора и была сбита следовавшим на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Показания свидетеля ФИО2 явившейся очевидцем происшествия и допрошенной судьей районного суда, также объективно подтверждают, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> допущено не было. Транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось по своей полосе движения, поворот на ул. Генерал-лейтенанта ФИО5 осуществлен на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 были допущены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие 19 сентября 2022 года, вследствие чего ФИО1 был причинен вред здоровью, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются обоснованными. 

Доводы жалобы об ошибочных выводах судьи районного суда являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья