К делу № 2-1301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил кредитный договор № с ФИО4, ФИО2, согласно условиям которого заемщиком предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между банком и ФИО3 заключен договор № от 24.01.2014г., согласно которым поручитель обязалась перед банком отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены соответствующие письма. Однако требования банка о погашении задолженности ответчиками не исполнены. ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 205 043,56 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 87 499,95 рублей, по процентам 19 620,19 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 80 207,86 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 17 715,56 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250,44 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил кредитный договор № с ФИО4, ФИО2, согласно условиям, которого заемщикам предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых.

Несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщики не исполняют своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Банк неоднократно направил заемщикам уведомление о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. Требование банка заемщиками не исполнено.

Как следует из свидетельства о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 205 043,56 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, а так же принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, срок обращения истца к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера: пени за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 2000 рублей. Таким образом, всего взысканию подлежит 119 120,14 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между банком и ФИО3 заключен договор № от 24.01.2014г., согласно которому поручитель обязалась перед банком отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Договором предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Согласно условий договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, исходя из того, что заемщиками нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиками неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 119 120,14 рублей. 

В силу пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной (заемщиками), таким образом, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению и в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5 250 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 3050,24 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 120,14 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050, 24 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО4. 

В остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий подпись Хуаде А.Х.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-09

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде 

<

адрес>