Дело № 2-3741/18

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению, выполненному ООО 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 104 800 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО 

<

...> размер ущерба причиненного автомобилю составляет 383 400 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб. 

01.03.2018 страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

...>.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 181 577 руб., неустойку по день вынесения решения суда 287 577 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 90 788 руб., неустойку с 06.09.2018 по день фактического исполнения в размере 1 815 руб. за каждый день просрочки. 

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению, выполненному ООО 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 104 800 руб.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО 

<

...> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 383 400 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

...> стоимость ущерба составляет 286 577 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, установив отсутствие полной выплаты страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу судебную экспертизу. С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, а также выплаченной ответчиком суммы в размере 104 800 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 181 777 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 888,50 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Поскольку ответчик нарушил срок производства страховой выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 1 817 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению, но не более лимита страхования (400 000 руб.).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при частичном удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 278 600 руб. – недоплаченное страховое возмещение от суммы определенной по экспертизе истца 383 400 руб. Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, инициировал проведение судебной экспертизы, на основании которой судом и был определен реальный размер ущерба. В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба транспортному средству истца составил 286 577 руб., то есть на 25% меньше размера определенного в соответствии с заключением истца.

В судебном представитель истец уменьшил исковые требования до 181 777 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, судебные издержки истца подлежат уменьшению на 25%, то есть на 1 250 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 3 750 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 4 835,54 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 23.05.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО 

<

...>. Расходы на проведение экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». 

06.07.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение с заявлением об оплате за проведение экспертизы 15 400 руб. 

Поскольку на день рассмотрения дела по существу документов, подтверждающих оплату услуг эксперта суду не представлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО 

<

...> подлежит взысканию 15 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 181 777 руб., неустойку на день вынесения решения суда 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 90 888,50 руб., неустойку с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 817 руб. за каждый день просрочки, но не более лимита страхования в размере 400 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 835,54 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО 

<

...> за проведение судебной экспертизы 15 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут