25MS0059-01-2023-000044-87

№ 12-339/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием защитника ФИО3 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г

<

адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение 

<

номер> выдано 

<

дата>, по жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление отменить в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО3 и ее защитника по доверенности ФИО2 о времени и месте судебного заседания, нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, неверной оценкой мировым судьей фактических обстоятельств дела, восстановить срок обжалования в связи с тем, что оспариваемое постановление было получено защитником посредством почтовой корреспонденции лишь 

<

дата>. 

В судебное заседание ФИО3, представитель административного органа не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд, с учетом достаточности материалов для разрешения жалобы, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Выслушав защитника ФИО3 по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о получении ФИО3 и ее защитником ФИО2 копии обжалуемого постановления от 

<

дата> ранее чем 

<

дата>, то есть после истечения установленного срока обжалования, суд считает, что срок для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению. Обратное повлечет нарушение права ФИО3 на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 03 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО3 установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>4 от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> 

<

номер>, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Доводы жалобы о допущенных должностными лицами ГИБДД, мировым судьей нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Так, в силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2021 № 475 утверждены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Согласно пункту 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем она согласилась.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения - алкотектора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,705 мг/л. У ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написала «согласна» и поставила свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО3 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направить её на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просила.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, в том числе и согласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления её на медицинское освидетельствование. 

При составлении протоколов ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 45 и 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО3 к административной ответственности, судом не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, тот факт, что в судебное заседание в качестве свидетелей не вызывались понятые, инспектор ГИБДД, не свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е. Кашимовский