Дело № 2-760/2025

УИД 27RS0002-01-2025-001396-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Лётка А.В.,

с участием

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Принцип» о возмещении материального, морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО УК «Принцип». В обоснование иска указал, что 14.03.2025 в результате хода льда с крыши дома, расположенного по адресу

<

адрес>, на автомобиль Тойота Краун, гос. номер № причинен материальный ущерб, а именно: вмят багажник, повреждено левое/правое крыло, задние стоп сигналы. Данный факт подтверждается актом осмотра места происшествия от 14.03.2024, составленного лейтенантом полиции УМВД России по г. Хабаровску. По факту схода льда и снега с крыши дома УМВД России по г. Хабаровску 14.03.2024 вынесено постановление о назначении автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно экспертного заключения от 05.04.2024 стоимость причиненного ущерба автомобилю Тойота Краун гос. номер № составляет 250 300 руб. Указанный выше дом находится в ведении управляющей компании ООО УК «Принцип». Истец требовал произвести возмещение материального вреда в размере 250 300 руб. (претензия от 29.03.2025).Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В целях защиты законных прав и интересов истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 700 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 250 300 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, за оплату доверенности 2 700 рублей. 

12.05.2025 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в обоснование которых указано, что после предъявления искового заявления в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик готов возместить 50% материального ущерба, мотивируя это тем, что истец проявил грубую неосторожность и содействовал причинению вреда своему автомобилю, игнорируя, якобы, установленные таблички, предупреждающие о запрете парковки на расстоянии ближе 5 метров в виду образования сосулек. При этом ответчик в своем ответе указывает, что данные таблички изготовлены и приобретены после падения снега на автомобиль Мерседес гос. номер №, 29.10.2024. Вместе с тем, ответчик не учел, что падение снега с крыши на автомобиль Мерседес гос. номер № и автомобиль Тойота Краун гос. номер № в одни и те же сутки – 14.03.2024, т.е. до 29.10.2025, после наступления события, которым причинен материальный ущерб истцу. Таким образом, ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на приобретение и установку предупреждающих табличек и игнорирование данных табличек истцом. На момент наступления события данные таблички отсутствовали, что сам ответчик и подтверждает. Кроме того, у истца имеются фотографии, подтверждающие отсутствие каких либо предупреждений 14.03.2024 возле дома по 

<

адрес>. Факт отсутствия каких-либо ограничений, также подтверждается объяснениями от 14.03.2024. При этом на момент происшествия при оставления акта осмотра места происшествия лейтенантом полиции также производилась фотофиксация. Дополнительно сообщает, что истцу ответчиком было перечислено 5 150 руб., в связи с чем истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 245 150 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, за оплату доверенности 2 700 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточненных поддержала, просила их удовлетворить. 

Выслушав пояснения представителя и истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Crown, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Актом осмотра места происшествия, составленным 14.03.2024 УУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску, установлено, что автомобиль Тойота Краун, г.н.з. №, расположенный на парковке по адресу: 

<

адрес> (со стороны дороги), имеет следующие повреждения: выгнута во внутрь крышка багажника, вмятина на левом и правом крыле, также повреждена задняя фара красного цвета (стоп-сигнал). На момент осмотра на багажнике имеется (лежит) снег.

Постановлением УУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску от 14.03.2024, по материалам проверки КУСП №№ от 14.03.2024 по факту повреждения автомобиля Тойота Краун г.н.з. №, назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено Руководителю ГУ дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №№, составленного ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России 05.04.2024, эксплуатация автомобиля Тойота Кроун г.н.з. № регион с учетом полученных повреждений, невозможна. Стоимость причиненного ущерба автомобилю Тойота Кроун г.н.з№ регион составляет 250 300 рублей. 

31.03.2025 ФИО1 в адрес ООО УК «Принцип» предъявлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 250 300 рублей.

Письмом от 23.04.2025 ООО УК «Принцип» ФИО1 сообщено, что после падения льда и снега на автомобиль Мерседес г.н. № рег. В 2024 году, перед началом зимнего периода, а именно 29.10.2024 были заказаны на изготовление и приобретены таблички с текстом «Парковка ближе 5 метров ЗАПРЕЩЕНА!!! Осторожно сосульки». Данные предупреждающие таблички были размещены на фасаде здания. По результатам осмотра в апреле 2025 году установлено, что предупреждающие таблички расположены на тех местах, где они были установлены в ноябре 2024 года. На основании изложенного водители, имеющие намерение припарковать свой автомобиль в непосредственной близости от стены МКД были предупреждены о запрете парковки на расстоянии ближе 5 метров в виду образования сосулек. При игнорировании данного запрета водители транспортных средств проявили грубую неосторожность и содействовали возможному причинению вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Учитывая изложенное и то, что невозможно определить долю каждого, то ответственность возмещения вреда признается равной. На основании изложенного возмещению подлежит сумма 250 300 * 50% = 125 150 руб. 

В ходе судебного разбирательства, представитель истца подтвердила, что ООО УК «Принцип» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 5 150 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п.2 ст.162 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил № 491).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170)).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п.4.6.1.23 Правил № 170).

В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (абзац 2 пункта 4.6.1.23).

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен произойти.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п.42 Правил № 491).

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега. 

Применительно к изложенному, оценивая в своей совокупности представленные в дело доказательства, а именно пояснения сторон, акт осмотра места происшествия от 14.03.2024, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения работ по уборке снега и льда с крыши жилого дома 

<

адрес>, транспортному средству Toyota Crown, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и припаркованному последним вблизи дома, были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра места происшествия от 14.03.2024.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, должна быть возложена на управляющую организацию в лице ООО УК «Принцип».

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 46-КГ15-34).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта от 05.04.2024, которым установлена стоимость причиненного ущерба автомобилю истца, а также частичное возмещение ответчиком истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Принцип» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 245 150 рублей. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, свидетельствующим о причинении автомобилю, принадлежащего истцу механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда, учитывая положения ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ и требования разумности и справедливости, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.03.2025, распиской в получении денежных средств по договору от 24.03.2025 в размере 60 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца оригинал доверенности приобщён к материалам дела, представитель пояснила, что доверенность оформлялась только для ведения данного дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса России.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 354, 50 руб. и за требования неимущественного характера 3 000 руб., в сумме 11 354 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Принцип» о возмещении материального, морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Принцип» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт № №, ущерб в размере 245 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

Взыскать с ООО УК «Принцип» (ИНН №) в доход местного бюджета «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 11 354 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.А. Останина 

В окончательной форме решение суда составлено 05.06.2025. 

Председательствующий судья К.А. Останина 

Копия верна. Председательствующий судья К.А. Останина