76RS0016-01-2023-006278-66 Дело № 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 06 февраля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 11.10.2023, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18.09.2023 ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано, что в 13 час. 15 мин. 13.09.2023 по адресу: г.Ярославль, ФИО4 57, Свободы 60в, по ул. Свободы водитель транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО3, произвел стоянку в нарушение п. 12.2 ПДД РФ не параллельно краю проезжей части.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 11.10.2023, принятым по жалобе ФИО3, указанное постановление от 18.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО3 обжаловала их в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы административного законодательства, указывает, что 13.09.2023 не управляла транспортным средством, которое находилось в управлении иных лиц, допущенных к управлению ТС в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности. Считает, что комплекс «Дозор-МП» не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, и алгоритм его работы не предполагает возможность фиксации административного правонарушения, выраженного в размещении транспортного средства не параллельно краю проезжей части. Отмечает, ссылаясь на схему организации дорожного движения с портала госзакупок и панораму Яндекс карты, что местное уширение проезжей части ул. Свободы у д. 60в предполагает постановку автомобиля под углом к проезжей части, в связи с чем события административного правонарушения отсутствует. Просит обжалуемые решения отменить.

Заявитель, должностные лица ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, и судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2- 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 ПДД предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 – 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4. с одной из табличек 8.6.4 – 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 – 8.6.9.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», из которых усматривается время, место нахождения автомобиля «Опель», регистрационный знак НОМЕР, отчетливо видно его расположение не параллельно краю проезжей части в нарушение п.12.2 ПДД.

В обжалуемом постановлении содержится информация о заводском номере технического средства «Дозор-МП» А691, свидетельстве о поверке, действительной до 03.10.2024. Из руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» следует, что он применяется для автоматической фотофиксации, в том числе нарушений ПДД.

Из совокупности материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО3 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи. Достоверность показаний названного технического устройства сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление от 18.09.2023 вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ФИО3 не являлся владельцем указанного транспортного средства либо что транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, либо фактически выбыло из обладания заявителя, суду не представлено.

Схема организации дорожного движения с портала госзакупок и панорама Яндекс карты, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов по жалобе, не имеют доказательственного значения, как не отвечающие требованиям допустимости и относимости к делу, противоречащие друг другу: на схеме отмечен дорожный знак 6.4 с табличкой 8.6.5, а на панораме он отсутствует.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД дана надлежащая правовая оценка её доводам.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов