УИД 03RS0064-01-2023-001279-85

дело №2-1960/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором № 1673/1133 участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома от 21.05.2020 и актом приема-передачи квартиры истец ФИО1 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой». В период эксплуатации жилого помещения было выявлено ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, что подтверждается заключением специалиста 63-02/23 от 20.02.2023. Истец направил в адрес ответчика претензию 13.03.2023. Согласно техническому заключению специалиста, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 400 615 руб. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 400 615 руб., неустойку, исходя из расчета 1% в день на сумму 400 615 руб. за период с 01.07.2023 по дату вынесения решения и неустойку в размере 1% в день на сумму 400 615 руб., с даты вынесения решения до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы за составление заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 133 294 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 02.08.2023 в размере 43 987 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 133 294 руб., с даты вынесения решения до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы за составление заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.04.2023 в судебном заседании пояснил, что не согласны с экспертным заключением, в том числе в части отклонения от прямолинейности оконных конструкций, а также со стоимостью судебной экспертизы, поскольку экспертом производился только визуальный осмотр и обследование объекта, анализ материалов гражданского дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта ООО «Престиж» ФИО4, поддержавшего выводы судебной экспертизы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На сновании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с договором № 1673/1133 участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома от 21.05.2020 и актом приема-передачи квартиры истец ФИО1 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой». 

Обязательства сторон выполнены полностью согласно условиям договора.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки. 

Согласно техническому заключению специалиста 63-02/23 от 20 февраля 2023 г. ФИО5 в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 400 615 руб.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Престиж».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Престиж» от 03.07.2023 № 56С/2023:

1. Качество жилого помещения истца не соответствует условиям заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиям (СНиП, ГОСТ, СП), иным обязательным требованиям, действующих на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома в части заявленных истцом строительных недостатков, указанных в исковом заявлении и обоснованными представленным истцом техническим заключением.

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» регламентирует перечень необходимых ГОСТ, СП для обеспечения безопасности зданий и сооружений. Однако, в данной судебной строительно-технической экспертизе рассматривается качество строительно-монтажных, отделочных работ, которое должно соответствовать требованиям СП, ГОСТ по данным видам работ.2. Выполнен ремонт на лоджии, установлен витраж пвх, в помещениях туалета и ванной также выполнен чистовой ремонт силами собственника квартиры.

3. Указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве застройщиком.

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми.

Выявленные строительные недостатки квартиры не делают непригодной ее для использования в целях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве.

В результате расчета стоимость устранения дефектов в квартире № 113 по адресу: 

<

адрес>, составляет 133 294 руб. 79 коп. с учетом НДС 20%.

4. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 7 750 руб.

Суд считает данное заключение ООО «Престиж» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.199г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста ФИО5 суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 133 294 руб. 

Кроме того, учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца получена ответчиком 13.03.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022), (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.07.2023 по 15.09.2023 – 77 дней

133 294 руб. х 1% х 62 = 82 642 руб. 28 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 15.09.2023 в размере 82 642 руб. 28 коп.

Представителем ответчика несоразмерностью последствиям нарушения обязательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд находит размер неустойки 82 642 руб. 28 коп. несоразмерным последствия нарушенного обязательства, и снижает неустойку до 15 000 руб.

Также подлежит взысканию неустойка с 16.09.2023 по фактический день исполнения из расчета 1% от 133 294 руб. до даты фактического исполнения решения суда. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следователь с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ((2000+15000)/2))8 500 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, приложенной к иску как основание иска, по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения подлежат возмещению с ответчика в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., подтвержденные документально. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что до настоящего времени, оплата производства экспертизы не произведена. 

Потому, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию расходы с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в сумме 75 000 руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 635 руб. (300 + 4 335 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) денежную сумму по устранению недостатков в размере 133 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку с 01.07.2023 г. по 15.09.2023 г. в размере 15 000 руб., неустойку с 16.09.2023 г. в размере 1% от 133 294 руб. до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 8500 руб., услуги проведения независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4635 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>) в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р.Шакирова