Дело №2-3694/2024

УИД 73RS0004-01-2024-001122-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Оленина И.Г., при секретаре Клейменовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, указав, что 22.05.2024 между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства. 

Одновременно был заключен опционный договор № 240 04009 с ООО «Аура-Авто» на сумму 110 000 руб., на основании которого оформлен сертификат № 024 095086.

ООО «Аура-Авто» никаких услуг ему не оказывало, он за оказанием услуги не обращался.

Просит расторгнуть опционный договор № 240 04009 от 22.05.2024, заключенный между ним и ООО «Аура-Авто», взыскать с ООО «Аура-Авто» в его пользу денежные средства в размере 110 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авторай-Премиум», ПАО «Совкомбанк», ООО «Авто 365».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель истца – ФИО2 поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым услуги по договору оказаны, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки (л.д.41-42).

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторай-Премиум», ПАО «Совкомбанк», ООО «Авто 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 19.05.2024 между истцом и ООО «Авторай-Премиум» были заключены договор купли-продажи автомобиля №РП-01093 от 19.05.2024 и дополнительные соглашения к нему от 22.05.2024 (л.д.11-18, 20). 

22.05.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 1 938 900 руб. на срок 84 месяцев для покупки транспортного средства – автомобиля CHERY № года выпуска (л.д. 26-29).

В тот же день истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № 240 040054 от 22.05.2024, согласно которому, по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу – обеспечение подключение Клиента к программе обслуживания «Базовый» с выдачей сертификата 024 095086, подтверждающего подключение и право пользоваться услугами, предоставляемыми по программе обслуживания АК24 «Базовый» с 22.05.2024 по 21.05.2029. 

Премия по опционному договору с ООО «Аура-Авто» составила 110 000 рублей и произведена через агента - ООО «Авто 365» на основании агентского договора (л.д.32). 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил ответчику письменную претензию, согласно которой просил расторгнуть опционный договор и перечислить ему денежные средства. 

До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Аура-Авто» соответствующее требование.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им по данному договору расходов.

Сам по себе факт подключения истцу к программе обслуживания и выдачи сертификата не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что истец воспользовался какой-либо услугой. 

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по опционному договору № от 22.05.2024 в сумме 110 000 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 55 000 руб. (110 000 руб./2). 

У суда не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истца и не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № 240040054 от 22.05.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по опционному договору № от 22.05.2024 денежные средства в размере 110000 руб., штраф в размере 55000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2024