Дело №12-264/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-000128-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно данному постановлению, 

<

дата изъята> в 11 часов 22 минуты на участке дороги: 

<

адрес изъят>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – «КОРДОН-ТЕМП», работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения транспортным средством марки/модели «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащим заявителю, скоростного режима от 40 до 60 км/ч на данном участке дороги, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 51 км/ч. Ранее собственник (владелец) транспортного средства постановлением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, вступившего в законную силу 

<

дата изъята>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортным средством управляла ФИО, допущенная к управлению данным транспортным средством, в связи с чем он не является субъектом данного административного правонарушения.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, в то же время он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, дополнительных доводов в обоснование жалобы не привел, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия заявителя жалобы, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель органа ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения – 

<

дата изъята> в 11 часов 22 минуты и место – на участке дороги: 

<

адрес изъят>, движения транспортного средства марки/модели «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с превышением установленной скорости движения транспортного средства от 40 до 60 км/час, 51 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. Ранее собственник (владелец) транспортного средства постановлением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, вступившего в законную силу 

<

дата изъята>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Собственником указанного автомобиля является заявитель – ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суду заявителем была представлена копия страхового полиса на транспортное средство серии МММ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому к управлению автомобилем марки/модели «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, допущены ФИО1, который является страхователем, и ФИО

Согласно справке директора ООО «Алтекс», ФИО1 работает 

<

данные изъяты> с 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут исполнял свои должностные обязанности, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес изъят>.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, в своей совокупности подтверждающие, что в момент фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения автомобиль, собственником которого он является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом описанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 Азатовича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.