К делу №2-1398/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора в части недействительным, указывая в иске, заочным решением 

<

данные изъяты> 11 февраля 2015 года был частично удовлетворен иск к нему ФИО2 с взысканием долга по договору займа, с него была взыскана сумма долга 2053000 руб., проценты 108680 руб., юридические расходы 11 000 рублей. 7 ноября 2017 года между ним, как должником, и ФИО2, как кредитором в целях урегулирования финансовой задолженности по долговой расписке от 9 декабря 2013 года было заключено соглашение, по условиям которого он обязывался в срок до 9 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года в три приема выплатить каждый раз по 500 000 рублей ФИО2, всего 1 500 000 рублей, а ответчик обязывался не предпринимать никаких действий, направленных на взыскание долга, в течение 5 дней принять меры к прекращению и не возобновлять в дальнейшем все имевшиеся судебные и исполнительные процедуры, простить всю оставшуюся сумму долга. Однако в этом соглашении была ошибочно указана дата расписки от 26 сентября 2013 года и размер долга 2053740 рублей. Он выплатил ответчику сумму по соглашению 1 500 000 рублей, однако ответчик не принял мер к прекращению взыскания с него задолженности по решению ленинского районного суда города Краснодара. Истец считает, что данное соглашение является недействительной сделкой в части указания в соглашении даты расписки 26 сентября 2013 года и суммы долга 2 053740 рублей, просит суд признать соглашение, заключенное им с ФИО2 от 7 ноября 2017 года недействительным в части указания даты долговой расписки от 26 сентября 2013 года и суммы долга в размере 2053740 рублей, признать заключенное им с ФИО2 7 ноября 2017 года соглашение-договором прощения части долга по расписке от 9 декабря 2013 года действительным, а его долговые обязательства в размере 2 053 000 рублей, 106 680 руб.проценты, расходы 11000 рублей перед ФИО2 по данной расписке прекращенными.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 12 июля 2018 года в 10 часов 30 минут, не явились, представитель истца был уведомлен судом об указанном времени и дате судебного заседания в предварительном судебном заседании, о чем судом была получена от него расписка, а ответчик ФИО2 был уведомлен путем направления ему смс- сообщения.

В указанное назначенное судом время судебного заседания от истца и его представителя не поступило ходатайств о переносе судебного заседания, а от ответчика в суд в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает о своем не согласии с иском.

Суд приходит к выводу о том, что стороны, уведомленные о времени месте судебного заседания, в суд не явились, не предоставили доказательства уважительности неявки их в судебное заседание, не просили о переносе судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением 

<

данные изъяты> 11 февраля 2015 года был частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, указанным вступившим в законную силу решением суда в пользу ФИО2 с ФИО1 была взыскана сумма долга 2053000 руб., проценты 108 680 руб., юридические расходы 11 000 рублей. 

Судом установлено, что 7 ноября 2017 года между ФИО1, как должником, и ФИО2, как кредитором, в целях урегулирования финансовой задолженности по долговой расписке от 9 декабря 2013 года было заключено письменное соглашение, по условиям которого ФИО1 обязывался в срок до 9 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года в три приема выплатить каждый раз по 500 000 рублей ФИО2, всего 1 500 000 рублей, а ответчик ФИО2 обязывался не предпринимать никаких действий, направленных на взыскание долга, в течение 5 дней принять меры к прекращению и не возобновлять в дальнейшем все имевшиеся судебные и исполнительные процедуры, простить всю оставшуюся сумму долга. 

Истец полагает, что данное соглашение является недействительным, считает, что в этом соглашении была ошибочно указана дата его долговой расписки от 26 сентября 2013 года и размер долга 2053740 рублей, тогда как расписка датирована 9 декабря 2013 года, а его сумма долга перед ответчиком составляет не сумму, указанную в соглашении, 2053740 рублей, а долг 2053000 руб., проценты 106680 руб., юридические расходы 11000 рублей, тем самым, соглашение от 7 ноября 2017 года является недействительным в части указания в нем даты долговой расписки от 26 сентября 2013 года и суммы долга в размере 2053740 рублей, просит признать заключенное им с ФИО2 7 ноября 2017 года соглашение- договором прощения части долга по расписке от 9 декабря 2013 года действительным, а его долговые обязательства в размере 2 053 000 рублей, 106 680 руб.проценты, расходы 11000 рублей перед ФИО2 по данной расписке прекращенными.

Согласно требованиям ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ст.158 ГК РФ указывается, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ст.166 ГК РФ отмечается, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Свои требования истец основывает на положениях ч.2 ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец оспаривает в подписанном им соглашении дату указанной в тексте соглашения расписки, считая, что правильной является дата не 26 сентября 2013 года, а 9 декабря 2013 года, также оспаривает сумму долга, указанную в соглашении.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец должен был доказать суду те обстоятельства, о которых он указывает в иске о недействительности соглашения в этой части.

Однако в нарушение указанных требований истец не предоставил в суд ни одного доказательства того, что в тексте соглашения от 7 ноября 2017 года, заключенном им с ответчиком, неправильно указана дата долговой расписки и неправильно указана сумма долга.

Данное соглашение является договором, составленном в письменной форме и подписанном сторонами, заключившими это соглашение, т.е. ФИО1 и ФИО4 

Истец не предоставил в суд и доказательств того, что данное соглашение заключено им под влиянием обмана со стороны ФИО4 

В свою очередь, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик, не признавая иск, указывает в отзыве, что истец действительно является должником перед ним по решению 

<

данные изъяты> от 11 февраля 2015 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП по западному округу 

<

адрес>. Кроме этого, ФИО3 также является должником перед ФИО2 по договору займа от 26 сентября 2013 года на сумму 2053740 рублей, условиям которого является возвращение долга по первому требованию частями. В связи с этим соглашением от 7 ноября 2017 года и был установлен график платежей по погашению долга.

Суд также учитывает, что указанное соглашение сторон от 7 ноября 2017 года не утверждалось районным судом в порядке, установленном ст.ст.39,173 ГПК РФ, судебному приставу-исполнителю не предъявлялось во исполнение решения 

<

данные изъяты>, в данном соглашении не указывается, что оно заключено сторонами во исполнение указанного решения Ленинского районного суда, тем самым, данное соглашение не было заключено сторонами во исполнение решения 

<

данные изъяты> от 11 февраля 2015 года, является самостоятельным письменным договором-соглашением сторон, заключенном ими добровольно и в письменной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 99 указывается, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179пункт 2 статьи 179 ГК РФ), а согласно п.100 Постановления признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

С учетом указанных обстоятельств и положений, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки обмана в отношении ФИО1 при заключении ими указанного соглашения от 7 ноября 2017 года и включении в него даты расписки и суммы долга, в связи с чем, отсутствуют основания к признанию данного соглашения от 7 ноября 2017 года в части недействительным, признании данного соглашения договором прощения долга и прекращенными обязательств истца перед ФИО2 по исполнению решения Ленинского районного суда Краснодара. 

По указанным основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворить искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора в части недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.