Дело № 2-2870/2021

50RS0

<

№ обезличен>-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что истец ФИО7 и ответчик ФИО1 являются депутатами ФИО2 депутатов г.о. Химки с сентября 2016 г. от партии «Яблоков».

<

дата> в 16:53 в социально сети «Фейсбук» пользователь ФИО10 оставил комментарий к записи ФИО1 следующего содержания: «Молодец ФИО4, не напрасно мы Вас выдвигали в депутаты. Партия «Яблоко» гордиться Вами и своими выдвиженцами в депутаты, за исключением одного «ФИО12), который оказался не тем, за кого себя выдавал».

В 17:45 пользователь ФИО11 задала вопрос ФИО10: «А что не так с ФИО12?».

В 21:19 ФИО1 ответила на данный вопрос: «Продался же… Еще в 2017 году. Не знали?».

<

дата> в 00:05 ФИО3 задал вопрос ответчику: «Ой, ФИО1, а кому именно продался, согласно вашему утверждению, поясните, пожалуйста?»

<

дата> в 0:41 ФИО1 ответила истцу: «А то ты не знаешь)».

Истец полагая, что ответчик распространила оскорбительное и явно нацеленное на личное унижение истца утверждение, что носит в отношении истца порочащий характер.

С учетом уточнений просил признать недостоверными и порочащими сведения о ФИО3, о том, что он «продался еще в 2017 году, распространенные ответчиком в своем аккаунте в социальной сети «Фейсбук». Обязать ответчика удалить из своего аккаунта и опровергнуть недостоверные и порочащие истца сведения путем размещения в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу поста в аккаунте ответчика в социальной сети «Фейсбук» резолютивной части решения суда, а в самом посте разместить текст с извинениями. Запретить ответчику и иным лицам распространять любым способом признанные судом недействительные сведения, взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по мотивам письменных возражений, полагая что оспариваемые истцом сведения являются политической дискуссией.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 являются депутатами ФИО2 депутатов г.о. Химки 

<

адрес> с сентября 2016 г., избранные от партии «Яблоко».

<

дата> в 21:19 в социальной сети «Фейсбук» на странице ФИО1 в ее общедоступной записи, в ответ ФИО5 на вопрос Ильдару ФИО13 в 17:45 «А что не так с ФИО12?» ответила «Продался же… Еще в 2017 году. Не знали?».

На вопрос ФИО3 от 

<

дата> в 0:05 под общедоступной записью ФИО1 «Ой, ФИО1, а кому я продался, согласно вашему утверждению, поясните, пожалуйста?» 

<

дата> в 0:41 ФИО1 ответила «А то ты не знаешь)».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным протоколом осмотра доказательств, врио нотариуса г. Москвы ФИО8 – ФИО9

Представителем ответчика в судебном заседании факт распространения оспариваемых сведений не оспаривался.

Истец полагает, что указанное утверждение не соответствует действительности и носит порочащий характер, поскольку ответчик распространила оскорбительное и явно нацеленное на личное унижение истца утверждение, что он «продался» кому-то, безотносительно конкретной личности.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В разъяснениях, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

В соответствии со ст. III и IV Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 

<

дата> на 872-м заседании Комитета ФИО2, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 3).

Суд, оценивая фразы из текста ответчика, которые по мнению истца порочат его честь и достоинство, полагает, что данный текст не содержит каких-либо сведений о совершении истцом поступка, порочащего характера, а представляет собой мнение ответчика о его деятельности в качестве депутата ФИО2 депутатов г.о. Химки, что является реализацией права выражать субъективное мнение.

Данное мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности, поскольку любое мнение, в том числе, негативное, может быть только оспорено, но не опровергнуто. Указанное субъективное мнение не выражено в оскорбительной форме, поэтому не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в социальной сети не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о наличии политической дискуссии между сторонами, поскольку она согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 3, в котором указано, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 

<

дата> на 872-м заседании Комитета ФИО2, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых фраз распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов