Дело №2-820/2020 

УИД: 58RS0009-01-2020-001954-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 10.09.2020 года в г. Пензе на ул. Ленина, 16А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя К.А.О. (собственник ФИО1), и транспортного средства марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО2 (он же собственник).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак (Номер) ФИО2 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль марки ««Лада 212140» государственный регистрационный знак (Номер) принадлежащий истцу ФИО3 получил механические повреждения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак (Номер) составила 67754 руб. 20 коп., УТС – 8600 руб. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 5000 руб.

Поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль «Лада 212140» не мог самостоятельно передвигаться, истец воспользовалась услугой по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, за что оплатила 2000 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи, за что оплатила 5000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в общей сумме 76354 руб. 20 коп., расходы по эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Следует также отметить, что с причинителя вреда подлежит взысканию полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Данный вывод следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25;

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2020 года в г. Пензе на ул. Ленина, 16А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя К.А.О. (собственник ФИО1), и транспортного средства марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО2 (он же собственник).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.П.В. от 13.09.2020 установлена вина ФИО2, и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.15).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль Лада 212140» государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак (Номер) составила 67754 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости – 8600 руб. (л.д. 20-33)

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1997 от 15.09.2020 и договором на оценку от 15.09.2020 (л.д. 34, 35)

Поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль «Лада 212140» не мог самостоятельно передвигаться, ФИО1 воспользовался услугой по эвакуации автомобиля с места ДТП до хранения за что оплатила 2000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг автоэвакуатора от 10.09.2020, квитанцией на оплату услуг № 27 от 10.09.2020 (л.д. 16-18)

Также ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, за что оплатила 5000 рублей, что подтверждено квитанцией от 20.10.2020 года.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В представленных суду письменных пояснениях по иску ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данное признание исковых требований суд принимает как соответствующее закону и не противоречащее интересам иных лиц и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, в результате причиненного в ДТП ущерба у ФИО1 возникли также и убытки. Так, ФИО1 оплатил 2000 руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места его хранения. Данные расходы нашли документальное подтверждение, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для того чтобы реально понимать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился ООО «ОК Эксперт Плюс» о проведении независимой экспертизы, за что оплатил 5000 руб. Данные расходы суд также считает относимыми, обоснованными, документально подтвержденными, а их стоимость разумной, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Поскольку истец для участия в суде обратился за оказанием юридической помощи в к ИП Т.Т.В. за что оплатил 5000 руб., что также документально подтверждено, суд относит такие расходы к необходимым и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2240 рублей.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная Н.М.М. доверенность на представление интересов ФИО1 содержит указание на участие представителя в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб. Оригинал указанной доверенности приложен к материалам дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 76354 рубля, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2240 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2552 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья Р.В. Шандрин