Судья 1-й инстанции – Пятниковский А.В. Дело № 4/17-218/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

представителя заявителя-адвоката - Шабновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сезонова А.С. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 23 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Заслушав доклад судьи, выступление представителя заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 14 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.282, п. «д» ч.2 ст.112, ч.2 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором взыскано с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда, 24680,31 рублей, а также, в счет компенсации морального вреда, 200000 рублей. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 09 марта 2017 года приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 14 ноября 2016 года изменен, осужденному ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

11 июля 2025 года в Центральный районный суд г.Симферополя обратилась ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и копии решения суда по уголовному делу №1-387/2016.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 23 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. 

Не согласившись с постановлением суда, представитель заявителя - адвокат Сезонов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и выдать дубликат исполнительного листа ФС№007346836 и ФС№007346835.

В обосновании своих требований, ссылается на положения ст.430 ГПК РФ, ст.ст.12,46,47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в редакции от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» и указывает, что суд первой инстанции дал неверную и неполную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем необоснованно пришел к выводу об отсутствии факта утраты исполнительного документа, проигнорировав тем самым существенные доводы заявителя. 

Просит учесть, что судебными приставами-исполнителями не были соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве, поскольку постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получено, а сам исполнительный документ не был возвращен взыскателю. 

Полагает, что обстоятельства, изложенные в справке ОСП по Центральному району г.Симферополя ГУФССП по Республике Крым, прямо свидетельствуют о том, что исполнительный документ был утрачен сотрудниками ФССП, что соответствует условиям для выдачи его дубликата. 

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на тот факт, что исполнительное производство окончено, однако, окончание исполнительного производства не исключает возврата исполнительного листа взыскателю и факта утраты исполнительного документа. 

Иные участники процесса постановление не обжаловали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя ФИО1 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановления суда, вследствие чего оно подлежит отмене.

Так, в силу ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Положениями ст.397 УПК РФ предусмотрен перечень вопросов, которые могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора, однако в данный перечень не входят вопросы, связанные с выдачей дубликата исполнительного листа в рамках рассмотренного уголовного дела. 

Таким образом, по смыслу закона, нормы уголовно-процессуального закона, изложенные в гл. 47 УПК РФ, не регулируют вопросы, связанные с выдачей дубликата исполнительного листа, вопрос выдачи дубликата исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела на основании приговора суда, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного нормами ГПК РФ, ГК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, разрешая заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции не учел положения действующего гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, и в нарушение требований закона рассмотрел его в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, как принятое с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст. 397, 399 УПК, РФ, а также без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд со стадии принятия заявления к рассмотрению, поскольку права заявителя ФИО1 не были реализованы при рассмотрении ее заявления в суде первой инстанции, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 23 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.Н. Караваев