Дело № 2-2063/2024

37RS0005-01-2024-002913-95

Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Угодниковой И.О.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ивановского районного суда Ивановской области гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Кохма Ивановской области о признании права собственности на гараж, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на гараж, площадью 21,1 кв.м (с учетом уточнений в судебном заседании), расположенный по адресу: 

<

адрес> Требования мотивированы тем, что с 2005 года ФИО3 владеет указанным гаражом открыто, непрерывно и добросовестно, несет бремя его содержания. С целью получения документов, подтверждающих право собственности, истец обратился с запросом в Архивный отдел Администрации г.о. Кохма, однако запрашиваемых документов в архиве не оказалось. На основании изложенного истец просит признать за собой право собственности на гараж 

<

адрес> порядке приобретательной давности. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Кохма и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иванова, ГК «Момент», Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, направили отзывы, в которых против удовлетворения иска не возражали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав представителя истца, допросив специалиста – руководителя ООО «Ивгеопроект» ФИО4, пояснившего, что при составлении технического плана была допущена описка в номере гаражного бокса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусматривают возникновение у лица права собственности на объект недвижимости в силу добросовестного, непрерывного и открытого владения как своим собственным на протяжении 15 лет. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из приведенных норм действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 10.11.2015 № 32-КГ15-15, от 20.12.2016 № 127-КГ16_12, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16). 

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник, к которому должно перейти имущество, не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из изложенного следует, что переход права собственности на вещь является одним из видов сингулярного правопреемства, в результате которого давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел правопредшественник.

Судом установлено, что истец ФИО3 согласно выписке из ЕГРН является правообладателем (право ранее возникшее) земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, площадью 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуального гаража.

ФИО3, как следует из справки председателя ГК «Момент» от 10.10.2023, является членом данного кооператива с 9 января 1997 года, имеет в собственности гаражный бокс № Г2, расположенный по адресу: 

<

адрес> задолженность по сборам ГК «Момент» отсутствует; пай выплачен полностью. 

Данный гаражный бокс (№) построен ФИО5 на основании постановления Главы администрации г. Кохма от 10.02.1993 № 72, распоряжения от 02.07.1993 № 50, разрешения главного архитектора района № 14 на строительство гаража 3,70 х 6,0 кв.м (стройматериал – силикатный кирпич, металлические ворота) и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ – кадастровый № – на основании технического плана от 13.10.2023, выполненного кадастровым инженером ФИО6

Кроме того, в материалы дела истцом представлена выписка из протокола заседания комиссии по регулированию земельных отношений в г.о. Кохме от 13.04.2005 № 6, согласно которой удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка для строительства гаража в существующем ряду застройки после выхода комиссии на место по адресу: 

<

адрес> Оригинал документа отсутствует, печатей не содержит, подписан зам. председателя комиссии ФИО7

По запросу суда Архивным отделом Администрации г.о. Кохма предоставлен дополнительный протокол заседания комиссии по регулированию земельных отношений г. Кохмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что комиссия в составе Главы администрации г. Кохмы ФИО8, и.о. председателя КУМИ г. Кохмы ФИО9, зам. председателя КУМИ г. Кохмы ФИО7, зам. Главы администрации, зав. отделом экономического развития и прогнозирования администрации г. Кохмы ФИО10, вед. специалиста отдела ЖКХ и благоустройства ФИО11, начальника юридического отдела администрации г. Кохмы ФИО12, вед. специалиста Комитета по охране окружающей среды администрации г. Кохмы ФИО13, начальника МУ отдела архитектуры и градостроительства г. Кохмы ФИО14, секретаря, спец. 1 категории КУМИ г. Кохма ФИО15 рассмотрела повестку дня: вопрос о выделении земельных участков, - и решила: не возражать против предоставления ФИО1 земельного участка для строительства гаража в существующем ряду застройки после выхода комиссии по адресу: 

<

адрес>

На основании договора от 27.05.2007 на возведение гаража по заданию заказчика ФИО3 подрядчиком ООО «Пегас» выполнены работы по возведению гаража в гаражном боксе Г2 в районе 

<

адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2007 № 15/48.

Согласно заключению о рыночной стоимости от 09.11.2023 стоимость данного гаража составляет 130000 руб. 

Согласно техническому плану, подготовленному по заказу истца кадастровым инженером ФИО6 27 февраля 2024 года, по адресу: 

<

адрес> площадь объекта – 21,1 кв.м. Номер кадастрового квартала, в котором расположен объект – №. 

Из показаний допрошенных судом при рассмотрении дела № 2-278/2024 по аналогичному иску ФИО3 (иск оставлен без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) свидетелей ФИО16 и ФИО17 (соседи по гаражу) следует, что они знакомы с ФИО3 с 90-х годов, гараж № 13 истец строил сам в начале 2000-х годов.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний до начала допроса, о чем у них отобрана подписка. Оснований для искажения фактических обстоятельств дела, сообщённых свидетелями, судом не установлено.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт строительства истцом ФИО3 в 2007 году спорного объекта недвижимости – гаражного бокса№ 13, после чего он на протяжении 17 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом. Правопритязаний иных лиц на данный объект недвижимости в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждено, что ФИО3 осуществил строительство спорного гаража № на земельном участке, предоставленном ему для этих целей. 

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но не в силу приобретательной давности, а по п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ – в связи с созданием лицом для себя новой вещи. 

Другие представленные в дело доказательства не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, право собственности на объект недвижимости - гараж, площадью 21,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук