2-1614-2019

61RS0022-01-2019-001664-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре М.С. Черняке

с участием помощника прокурора В.Б. Бороденко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к Публичному Акционерному Обществу «Роствертол» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что с 

<

дата> по 

<

дата> на основании трудового договора № от 

<

дата> работал в цехе № в ПАО «Роствертол».

<

дата> истец уволен на основании приказа № по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. 

<

дата> истец был ознакомлен с уведомлением №, согласно которому в соответствии с приказом 3 2074 от 

<

дата> с 

<

дата> было утверждено новое штатное расписание, в котором должность сборщика-клепальщика 3с18б подлежала сокращению. Вместе с тем, истец работал в должности сборщика-клепальщика 4 разряда.

Истец был уволен 

<

дата>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на больничном.

Истец просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд. Восстановить ФИО28 на работе в ПАО «Роствертол» в должности сборщика-клепальщика 4 разряда цеха №.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным и отменить приказ № ОК от 

<

дата> «Об увольнении сборщика-клепальщика 4 разряда цеха № ФИО28 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО28 на работе в ПАО «Роствертол» в должности сборщика-клепальщика 4 разряда цеха № ФИО28 с 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО28 поддержал исковые требования, суду пояснил, что 

<

дата> ему было вручено уведомление о сокращении. На заседании цехового комитета и администрации цеха 

<

дата> он не присутствовал, поскольку находился на больничном. Просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на больничном. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО29, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что считает увольнение незаконным. В уведомлении об увольнении была указана иная должность. На заседании цехового комитета её доверитель не присутствовал, т.к. находился на больничном, подпись в протоколе не его. Срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине истцом, он находился на больничном в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Истец просит восстановить пропущенный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО30, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения по иску. Суду пояснил, что в сентябре 2018 года был издан приказ о сокращении. 

<

дата> истцу было вручено уведомление о сокращении. 

<

дата> состоялось заседание цехового комитета, было получено согласие на увольнение работника. Трудовой договор был расторгнут 

<

дата>. Процедура увольнения соблюдена работодателем. Истцом пропущен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, просил применить срок, в иске отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Бороденко В.Б. дала заключение по существу спора, в котором полагала, что увольнение является незаконным, не соблюдена процедура увольнения. Просила иск удовлетворить.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> ФИО28 принят на работу в Ростовский вертолетный производственный комплекс ОАО «Роствертол» на должность сборщика-клепальщика в структурное подразделение – цех 43, что подтверждается трудовым договором № от 

<

дата>, приказом о приеме на работу №/ок от 

<

дата>. 

Согласно Приказа директора по персоналу ПАО «Роствертол» от 

<

дата> №/к «Об упорядочении численности» в связи с оптимизацией структуры предприятия и упорядочением численности персонала и во исполнение приказа № от 

<

дата> было принято решение о сокращении 21 рабочих единиц, в том числе по цеху № – 12 единиц, а именно кладовщик 1 единица, сборщик-клепальщик – 10 единиц, слесарь-сборщик летательных аппаратов – 1 единица.(л.д.44-45)

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию производственных и вспомогательных рабочих ПАО «Роствертол» по подразделению «Цех 43» предусмотрено 11 должностей сборщика-клепальщика, 1 вспомогательный рабочий и др.(л.д. 58-60)

В силу ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

<

дата> истцу было вручено уведомление № по цеху №, согласно которому в соответствии с приказом №/к от 

<

дата> с 

<

дата> будет утверждено новое штатное расписание цеха (отдела), в котором должность (профессия) сборщика-клепальщика 3с18 будет сокращена ( л.д. 50-51).

<

дата> истцу было вручено извещение о трудоустройстве на предприятии, в соответствии с которым истцу в связи с сокращением занимаемой должности предложены вакантные должности в других подразделениях предприятия.(л.д. 51)

Работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (ч. 1 и 2 ст.82, ст. 373 ТК РФ).

В материалы дела представлен протокол № совместно заседания цехового комитета и администрации цеха №, согласно которому постановили представить к сокращению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ следующие должности, занимаемые работником: сборщик-клепальщик разряда 4с18 – ФИО28(л.д. 47).

<

дата> директором по персоналу ПАО «Роствертол» внесено представление на увольнение по сокращению численности (штата) работников, согласно которому администрация предприятия просит цеховой комитет профсоюза дать согласие на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО28 должность которого сборщиком-клепальщиком 4с18 разряда сокращена. ФИО28 была предложена другая работа на предприятии от которой он отказался.(л.д.48)

<

дата> состоялось совместное заседание цехового комитета и администрации цеха. Согласно протокола № от 

<

дата> слушали представление администрации предприятия на увольнение ФИО28 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, постановили дать согласие администрации на увольнение ФИО28 В протоколе имеется собственноручная запись об ознакомлении с решением цехового комитета от имени ФИО28 (л.д. 49)

Как следует из пояснений истца, в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на больничном и не присутствовал на заседании цехового комитета. Суд критически относится к данным пояснениям истца, поскольку имеется собственноручная запись об ознакомлении с решением в указанную дату.

Приказом № ОК от 

<

дата> истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно штатно-должностной книги по подразделению «Цех 43» на 

<

дата> в указанном подразделении работало 15 сборщиков-клепальщиков.

Согласно штатно-должностной книги по подразделению «Цех 43» на 

<

дата> в указанном подразделении работало 14 сборщиков-клепальщиков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не обсуждалось ее преимущественное право на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации, истец также указывает на то обстоятельство, что фактически причиной его увольнения явилось частое нахождение по состоянию здоровья на больничном. 

Так, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом указанного, при решении вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был обязан в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено. 

В материалы дела стороной ответчика не представлено распоряжение о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников указанного подразделения для анализа наличия у работника преимущественного права оставления на работе в соответствии с ч.2 ст. 179 ТК РФ, в т.ч. сравнение таких показателей работников, занимающих штатные единицы, подлежащих сокращению, как квалификация, образование, стаж работы по специальности. Так же не представлен протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. Так же не представлены сведения о работниках, работавших у ответчика в цехе № на дату принятия решения о сокращении и на дату увольнения истца. Требования суда о предоставлении указанных документов стороной ответчика не исполнены.

В обоснование возражений ответчиком представлена сравнительная таблица производительности труда и уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению с выявлением преимущественного права оставления на работе при сокращении численности (штата) по цеху №. В таблицу имеются сведения о количестве работающих в должности сборщика-клепальщика (15 человек) и о количестве единиц, подлежащих сокращению (1 единица). В таблице содержатся сведения о производительности труда работников, их образовании, семейном положении, инвалидности. В отношении 14 работников указана высокая производительность труда, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, брака в работе. В отношении ФИО28 указано о средней производительности труда, отсутствии брака в работе, имеются нарушения трудовой дисциплины (приказ № от 

<

дата>). Таблица заверена исполняющим обязанности начальника цеха № ПАО «Роствертол» ФИО1, отсутствует дата составления указанной таблицы.(л.д.108-109)

Как установлено в судебном заседании, преимущественное право ФИО2 на продолжение трудовых отношений перед другими работниками в установленном порядке не обсуждалось, решение комиссией по определению преимущественного права оставления на работе не принималось. 

Квалификацию работников следует расценивать как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. По общим правилам квалификация работников определяется на основании документов о результатах прохождения работниками аттестации; об образовании, о повышении квалификации; о продолжительности и масштабе работы, в том числе степени ответственности, количестве освоенных операций (работ, направлений деятельности) и т.п.

В представленной таблице, заверенной начальником цеха №, имеются сведения об образовании (высшем, среднем, среднем специальном) работников цеха, стаже работы, их разряде.

Как установлено в судебном заседании, ФИО28 работал сборщиком-клепальщиком 4 разряда, имеет среднее образование, стаж работы 8 лет. 

ФИО3 работает сборщиком-клепальщиком 5 разряда, имеет среднее образование, стаж работы 27 лет. 

ФИО4 работает сборщиком-клепальщиком 5 разряда, имеет среднее техническое образование, стаж работы 6 лет.

ФИО5 работает сборщиком-клепальщиком 3 разряда, имеет неполное высшее образование – Ростовский военный институт ракетных войск им ФИО6, стаж работы 5 лет.

ФИО7 работает сборщиком-клепальщиком 3 разряда, имеет высшее образование – Южный Российский государственный технический университет, стаж работы 4 лет.

ФИО8 работает сборщиком-клепальщиком 3 разряда, имеет среднее общее образование, стаж работы 7 лет.

ФИО9 работает сборщиком-клепальщиком 4 разряда, имеет среднее специальное образование, стаж работы 8 лет.

ФИО10 работает сборщиком-клепальщиком 3 разряда, имеет неполное высшее образование – Ростовский военный институт ракетных войск им ФИО6, стаж работы 5 лет.

ФИО11 работает сборщиком-клепальщиком 3 разряда, имеет высшее образование – Ростовское высшее военно-командное инженерное училище военный институт ракетных войск им ФИО6, стаж работы 8 лет.

ФИО12 работает сборщиком-клепальщиком 5 разряда, имеет среднее специальное образование – Ростовский тех-м с/х маш/стр., стаж работы 41 год.

ФИО13 работает сборщиком-клепальщиком 3 разряда, имеет среднее образование, стаж работы 5 год.

ФИО14 работает сборщиком-клепальщиком 5 разряда, имеет среднее образование, стаж работы 6 лет.

ФИО15 работает сборщиком-клепальщиком 3 разряда, имеет среднее образование, стаж работы 8 лет.

ФИО16 работает сборщиком-клепальщиком 3 разряда, имеет среднее техническое образование, стаж работы 6 лет.

ФИО17 работает сборщиком-клепальщиком 3 разряда, имеет высшее образование – ДГТУ, стаж работы 6 лет. (л.д.108-109).

Представленную ответчиком в материалы сравнительную таблицу оценки производительности труда суд оценивает критически, поскольку оно не содержит полного описания рабочего функционала истицы, составлено неуполномоченным лицом. 

В материалы дела ответчиком представлены приказы об увольнении:

- Приказ № от 

<

дата> об увольнении ФИО18 работавшего в должности сборщика-клепальщика 3 разряда в цехе 43 в период с 

<

дата> по 

<

дата> по п.2 ч. ст. 81 ТК РФ (л.д.82).

-Приказ №-ОК от 

<

дата> об увольнении ФИО19 работавшего в должности сборщика-клепальщика 3 разряда в цехе 43 в период с 

<

дата> по 

<

дата> по п.2 ч. ст. 81 ТК РФ (л.д.84).

- Приказ №-ОК от 

<

дата> об увольнении ФИО20 работавшего в должности сборщика-клепальщика 5 разряда в цехе 43 по 

<

дата> по п.2 ч. ст. 81 ТК РФ (л.д.86).

-Приказ №-ОК от 

<

дата> об увольнении ФИО21, работавшего в должности сборщика-клепальщика 3 разряда в цехе 43 с 

<

дата> по 

<

дата> по п.2 ч. ст. 81 ТК РФ (л.д.88).

- Приказ №-ОК от 

<

дата> об увольнении ФИО22, работавшего в должности сборщика-клепальщика 3 разряда в цехе 43 с 

<

дата> по 

<

дата> по п.2 ч. ст. 81 ТК РФ (л.д.90).

- Приказ №-ОК от 

<

дата> об увольнении ФИО23 работавшего в должности сборщика-клепальщика 3 разряда в цехе 43 с 

<

дата> по 

<

дата> по п.2 ч. ст. 81 ТК РФ (л.д.92).

- Приказ №-ОК от 

<

дата> об увольнении ФИО24 работавшего в должности кладовщика в цехе 43 по 

<

дата> по п.2 ч. ст. 81 ТК РФ (л.д.94).

- Приказ №-ОК от 

<

дата> об увольнении ФИО25 работавшего в должности сборщика-клепальщика цеха № в период с 

<

дата> по 

<

дата>. (л.д 96).

-Приказ №-ОК от 

<

дата> об увольнении ФИО8, работавшего сборщиком-клепальщиком в период с 

<

дата> по 

<

дата>.(л.д.98)

Судом установлено, что работники – ФИО26, ФИО27, ФИО25, уволенные после 

<

дата> не поименованы в представленной в материалы дела штатно-должностной книге на рабочих и служащих ПАО «Роствертол» по состоянию на 

<

дата> и на 

<

дата>. 

При оценке производительности труда работника следует учитывать фактически отработанное им время, в том числе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также количество периодов и их продолжительность отсутствия работника на рабочем месте, в том числе и по уважительным причинам (болезнь, отгулы и пр.), нарушения трудовых обязанностей, привлечение работника к дисциплинарной ответственности и т.д.

При утверждении работника на сокращение, работодателем должен быть проведен сравнительный анализ работы каждого работника, должна учитываться совокупность таких критериев, как опыт работы, наличие поощрений, отсутствие взысканий, производительность и эффективность труда.

Однако в материалы дела ответчиком не представлен протокол комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата работников. Представленная в материалы дела сравнительная таблица (л.д. 108-109), заверенная исполняющим обязанности цеха № не подтверждает проведения работодателем всестороннего мотивированного анализа сведений о квалификации и производительности труда работников при определении преимущественного права оставления на работе.

На основании сведений, указанных в таблице, по убеждению суда, невозможно объективно оценить производительность труда работников.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что истец имел более низкую производительность труда по сравнению с другими сборщика-клепальщиками цеха №, которые продолжили работу, отсутствуют и работодателем не представлены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при расторжении трудового договора с истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО28, не согласившись со своим увольнением 

<

дата>, обратился в суд с иском о восстановлении на работе 

<

дата> с пропуском установленного срока для обращения в суд с названным иском.

Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, а именно в период с 

<

дата> по 

<

дата> (приступить к работе с 

<

дата>) истец находился на больничном, что подтверждается копией больничного листа (л.д.22). В связи с чем, пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами. Последний день срока приходился на выходной день и подлежал переносу на первый рабочий – 

<

дата>. Истец в течение 15 дней находился на больничном, в суд обратился 

<

дата>.

Следовательно, при указанных обстоятельствах незначительный пропуск срока обращения в суд в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению.

Несоблюдение работодателем требований ст. 179 ТК РФ является самостоятельным основанием к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Так же подлежат удовлетворению требования о признании незаконным приказа об увольнении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО28 к Публичному Акционерному Обществу «Роствертол» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от 

<

дата> «Об увольнении сборщика-клепальщика 4 разряда цеха №» ФИО28 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить на работе ФИО28 в ПАО «Роствертол» в должности сборщика-клепальщика 4 разряда цеха № с 

<

дата>.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: . Е.В. Ерошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2019 года.