УИД 50RS0004-01-2020-001917-31 2-33\ 21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ИЮНЯ 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

эксперта ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, о возложении обязанности заключить договор купли продажи земельного участка 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к Администрации Волоколамского городского округа Московской области, в котором просил признать за ним право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования « для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером №, обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка. 

В обоснование иска ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Волоколамского муниципального района Московской области был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ. От администрации Волоколамского района ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам. В 

<

данные изъяты> году на указанном земельном участке истцом возведен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на который ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>. С апреля 

<

данные изъяты> года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выкупе спорного земельного участка, однако получал отказ из-за отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства. После полученного отказа истец обратился к эксперту по вопросу составления заключения о соответствии возведенного истцом жилого дома требованиям к объекту капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в администрацию Волоколамского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано со ссылкой на то, что возведенный истцом жилой дом не является зданием или сооружением, не представляет собой объемную надземную и \ или \ подземную части, включающие в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-обеспечения и предназначенную для проживания и \ или \ деятельности людей. С указанным решением администрации истец не согласен. По представленному им заключению ООО « АРТХИ « здание жилого дома, расположенное на спорном земельном участке, относится к объектам капитального строительства и представляет собой строительную систему, то есть имеет фундамент, стены, перекрытия, полы, проемы, крышу. Расположение дома соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Права третьих лиц не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью людей. Данный жилой дом возведен на земельном участке с соответствующим видом землепользования, предоставленном истцу по договору аренды 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что на возведенный жилой дом имеется заключенный договор энергоснабжения, проведены работы по водоснабжению жилого дома от скважины, расположенной на соседнем земельном участке, принадлежащие истцу. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что при выезде на место для обследования возведенного строения было установлено, что возведенный истцом жилой дом представляет собой гараж с жилым помещением, с узкими оконными проемами, что, по мнению представителя ответчика, не может являться жилым домом. Представитель ответчика ФИО3 также ссылалась, что согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., возведенное ФИО1 не пригодно для постоянного проживания в качестве жилого. В виду того, что возведенное истцом строение не обладает всеми характеристиками жилого дома и завершенности его строительства, поскольку в строении отсутствует система отопления, не закончены отделочные работы, не завершены электротехнические работы. 

В виду того, что представленное стороной истца заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО « Артхи» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве объективного, допустимого и достаточного доказательства, так как заключение основано на недействующих нормативно-правовых актах \ СНиП 2.08.01-89 утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 за № 242\пр \, в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза специалистами экспертами АНО Центр Судебной экспертизы « ГАРАНТ «, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства «, с кадастровым номером № отвечает критериям « объекта капитального строительства». Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения не допущено. Постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, возведенное ФИО1 не пригодно для постоянного проживания в качестве жилого.

Участвующий в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение, суду пояснил, что в доме отсутствует система отопления, имеются незавершенные отделочные и электротехнические работы. Отопительный прибор, изображенный на фотографии и имеющийся в доме ФИО1, не представляет собой систему отопления. Поэтому дом не соответствует критериям пригодного для постоянного проживания.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта капитального строительства, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 112-ФЗ на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному делу установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования « для ведения личного подсобного хозяйства », категория земель « земли населенных пунктов « по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов» со ссылкой на то, что на испрашиваемом в собственность земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества. Указано, что требования к зданиям и сооружениям установлены ст. 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что расположенный на земельном участке объект не является зданием или сооружением, не представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и \ или \ подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и \ или \ деятельности людей. 

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – результат строительства, представляющий собой объемную систему, имеющую надземную и \или \ подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенные для проживания и \ или \ деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сам по себе факт наличия на земельном участке какого-либо строения не порождает исключительное право заявителя на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. В данном случае объект недвижимости, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать не только признаками капитальности, но и всеми характеристиками жилого дома и завершенности его строительства. Отсутствие одного из этих признаков влечет отсутствие оснований для применения ст. 39.20 ЗК РФ, 

В виду того, что в жилом доме истца отсутствует система отоплении, имеется незавершенные отделочные и электротехнические работы, согласно заключения эксперта строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, возведенное ФИО1 не пригодно для постоянного проживания в качестве жилого, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером №, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи указанного земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.