Дело №а-395/2017 года 

решение

 вступило в законную силу «______»______________2017г. 

судья _____________ Кулеш М.А.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Сарский» ФИО1, 

действующего на основании доверенности от 31.10.2016 года, 

административного ответчика 

судебного пристава-исполнителя Майского РО СП ФИО2, 

представившего удостоверение ТО №, 

в отсутствие:

административного соответчика Управление ФССП РФ по КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарский» к Управлению ФССП РФ по КБР, судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ООО «Сарский» (далее Общество) к судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2 и Управлению ФССП РФ по КБР, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.В обоснование заявленного требования указано, что в производстве судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по КБР ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления Майского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Сарский" в пользу УФК по КБР денежной суммы в размере 450 000 рублей, а также исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании постановления Майского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Сарский" в пользу УФК по КБР денежной суммы в размере 450000 рублей, возбужденные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же днем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ Обществом получены оспариваемые постановления, которые по мнению истца вынесены незаконно и необоснованно, так как указанными действиями судебный пристав исполнитель подрывает хозяйственную деятельность истца, который лишен возможности производить оплату коммунальных платежей, налогов и заработной платы.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сарский» ФИО1, требования административных исков поддержал, приведя в обоснование доводы, в нем изложенные. Также пояснил, что при аресте кассы были изъяты денежные средства в размере приблизительно 50 рублей, а на счете в банке денежных средств не было. Просил учесть, что несмотря на то, что действия судебного пристава не вышли за рамки полномочий предоставленных ему законом, но таковыми ограничена возможность функционирования Общества.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Майского РО УФССП по КБР ФИО2, счел свои действия законными, пояснив, что поскольку общество длительное время не исполняет требования, изложенные в исполнительном документе, он был вынужден применить оспариваемые действия. При этом просит учесть, что ограничение операций по кассе, а так же арест денежных средств на счетах не распространяется на обязательные платежи, а так же заработную плату. 

Представитель административного соответчика УФССП РФ по КБР, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, и судом было определено рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ч. 3 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 47 Закон №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Закон №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ)

В силу части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом вынесены постановление по делу об административном правонарушении № и №, согласно которых ООО «Сарский» привлечен к административной ответственности, с него взыскан административные штраф в размере 450000 рублей, итого в размере 900000 рублей.

Указанное постановление поступили в Майский РОСП УФССП России по КБР, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства N 2463/17/07012-ИП и №-ИП в отношении должника ООО «Сарский» в пользу взыскателя УФК по КБР, предмет исполнения: административный штраф в размере по 450000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N 2463/17/07012-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 2463/17/07012- СД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сарский» подало в Майский районный суд административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава, выразившихся в вынесении указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства и об их объединении, что свидетельствует о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, которым устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Решением Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения. 

Решением Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Общества о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора за №№ и 07012\17\9377 в размере 63000 рублей, а так же от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление, о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, в пределах суммы задолженности в размере 963000 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направил для исполнения в Карачаево-Черкессикй филиал ПАО АКБ «Связь-Банк»

ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме необходимом для исполнения требований, указанных в исполнительном документе и в тот же день составляется акт ареста имущества в виде трех станков на сумму не превышающем размер задолженности, которое оставлено на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым обязал 100 процентов денежных средств, поступающих в кассу Общества, до погашения суммы взыскания в размере 966399,90 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи перечислять на счет взыскателя штрафа, через судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд с настоящими исковыми заявлениями, то срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

До настоящего времени взысканные с Общества штрафы им не оплачены. 

Указанные обстоятельства, сторонами не оспаривались.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований Общества судом не установлено.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так оспариваемые истцом постановления вынесены должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, по исполнительному производству, незаконность возбуждения которого к настоящему моменту не установлено. При этом учитывая, что со стороны Общества имеется длительное уклонение от неисполнения взысканных штрафов, то меры по наложению ареста на денежные средства должника и на имущество являются оправданными. 

Доводы искового заявления о том, что запрет расхода денежных средств поступающих в кассу организации, приостановит деятельность Общества и сделает невозможным оплату обязательных платежей и заработной платы, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность по исполнению ООО «Сарский» судебных актов предусмотрена действующим законодательством, которым так же предусмотрен механизм защиты от списания определенной категории платежей. 

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так же о наложении ареста на имущество должника и об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесены по истечении установленногозаконом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем должнику было достоверно известно, суд приходит к выводу о законности указанных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований о признании действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ орозыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сарский» к Управлению ФССП РФ по КБР, судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП РФ по КБР ФИО2 о признании необоснованным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, по исполнительному производству №- СД.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кулеш М.А.