Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-7632/2026

№ 2-3503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2025 года произведена процессуальная замена стороны ответчика АО «СК «Гайде» на правопреемника - АО «ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в обоснование которого указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства АО «ГСК «Югория» о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование доводов жалобы указано, что истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 ГПК РФ, 27 АПК РФ, исходил из того, что договор цессии от 19 марта 2025 года, по условиям которого истец приобрел право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключен между физическими лицами ФИО2 и ФИО1, на основании чего пришел к выводу, что настоящим спор ни по характеру правоотношений, ни по субъектному составу не относится к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и сформированы на основании установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из договора ОСАГО, заключенного между ИП ФИО3 и АО «СК «Гайде», по условиям которого застрахована гражданская ответственность страхователя и неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Camry».

В качестве цели эксплуатации транспортного средства в страховом полисе указано «прочее», при этом имеется особая отметка «тс не используется в качестве такси».

04 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ИП ФИО3, причинены повреждения.

12 августа 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого к последней перешло право требования страхового возмещения, неустойки и иных расходов к АО «СК «Гайде» по факту ДТП от 04 сентября 2023 года.

19 марта 2025 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены договор цессии и дополнительное соглашение к нему, по которым цедент передал, а цессионарий в полном объеме принял право требования к АО «СК «Гайде» возмещения убытков, вызванных нарушением прав в части организации ремонта транспортного средства в качестве страхового возмещения по ДТП от 04 сентября 2023 года.

При заключении указанного договора цессии и последующем предъявлении настоящего иска ФИО1 действовал как физическое лицо, которому уступлено право требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ФИО1 договора цессии в настоящем случае связано с осуществлением последним предпринимательской или иной экономической деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, между сторонами отсутствует экономический спор, требования истца направлены на получение страхового возмещения, согласно договору ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент подачи иска филиал АО «СК «Гайде» в г. Краснодаре находился ............ что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 года является законным и обоснованными не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.