Дело № 2-4806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Славянская защита» о признании увольнения незаконным, приказов недействительными, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ЧОП «Славянская защита». Иск мотивировала тем, что работала в ООО ЧОП «Славянская защита» в период с 21.08.2001. В период с 03.08.2015 по 01.03.2016 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 22.01.2016 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 29.02.2016. В последний день ее работы 29.02.2016 работодатель не выплатил ей расчет, не выдал трудовую книжку. 10.03.2016 она получила приказ о нарушении трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте 02.03.2016. 18.03.2016 обратилась в инспекцию труда с заявлением о нарушении ее прав. Несмотря на это ответчик 21.03.2016 издал приказ об ее увольнении за прогул.

Одновременно просила восстановить срок на подачу иска, указывая на то, что трудовую книжку она получила 06.01.2017, а приказ об увольнении от 21.03.2016 получила при рассмотрении ее иска в суде 15.02.2017. Полагала, что в связи с осуществлением ее права на судебную защиту течение срока давности было приостановлено.

В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали. Истица указала, что копия трудовой книжки направлялась ответчиком по ненадлежащему адресу, поскольку она зарегистрирована по месту в 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. Трудовую книжку она получила 06.01.2017, а копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы в ходе рассмотрения дела по ее иску к ответчику о об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, среднего заработка за задержку трудовой книжки. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о применении срока давности. В обоснование указала, что ФИО1 о нарушении своего права узнала 17.03.2016, когда обратилась в ГИТ НСО за разрешением спора об увольнении. 

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из судебных постановлений принятых по ранее разрешаемым спорам между ФИО1 и ответчиком следует, что истица ФИО1 состоит в браке с ФИО4, являвшемся директором ООО ЧОП «Славянская защита».

21 августа 2001 года между ООО ЧОП «Славянская защита» в лице директора ФИО4 и истицей ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность секретаря.

30 марта 2013 года между ООО ЧОП «Славянская защита» в лице директора ФИО4 и истицей ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 была переведена на должность инспектора по охране труда.

3 августа 2015 года истица ФИО1 подала директору ООО ЧОП «Славянская защита» ФИО4 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за свой счет в период с 3 августа 2015 года по 1 марта 2016 года по семейным обстоятельствам.

Данное заявление было удовлетворено, в тот же день, 3 августа 2015 года директор ООО ЧОП «Славянская защита» ФИО4 издал приказ № №, которым предоставил ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы в период с 3 августа 2015 года по 1 марта 2016 года.

27 января 2016 года решением учредителя ООО ЧОП «Славянская защита» ФИО4 уволен с должности директора ООО ЧОП «Славянская защита», на должность директора назначен ФИО5

Личного дела ФИО1 новому директору ФИО5 не передавалось.

5 февраля 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре ООО ЧОП «Славянская защита» ФИО5

26 февраля 2016 года ФИО1 подала директору ООО ЧОП «Славянская защита» ФИО5 заявление о расторжении с ней трудового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ (то есть по соглашению сторон). Данное заявление ФИО5 удовлетворено не было.

1 марта 2016 года предоставленный ФИО1 отпуск закончился.

2 марта 2016 года ФИО1 на работу не вышла.

Директором ООО ЧОП «Славянская защита» издан приказ о нарушении трудовой дисциплины, которым констатирован факт невыхода ФИО1 на работу 2 марта 2016 года, ей предложено дать объяснение по факту невыхода на работу. 5 марта 2016 года копии приказа о нарушении трудовой дисциплины направлена заказными почтовыми отправлениям с описью вложения по двум известным работодателю адресам истицы ФИО1: по месту регистрации: 

<

адрес> (почтовое отправление №), и месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес> (почтовое отправление №).

10 марта 2016 года ФИО1 получила почтовое отправление с копией приказа о нарушении трудовой дисциплины, направленное по адресу: 

<

адрес>.

17 марта 2016 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с жалобой на действия работодателя, который отказал ей в увольнении по собственному желанию по истечении двух недель после подачи ей соответствующего заявления от 22 января 2016 года и незаконно вменяет ей прогул 2 марта 2016 года, а также не выдал ей окончательный расчет и трудовую книжку. В обоснование своей жалобы в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области ФИО1 предъявила заявление об увольнении, якобы поданное ей своему супругу ФИО4 еще 22 января 2016 года, которым согласовано ее увольнение с 29 февраля 2016 года.

21 марта 2016 года приказом директора ООО ЧОП «Славянская защита» ФИО5 № ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительной причине с 2 марта 2016 года по 21 марта 2016 года уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

В тот же день 21 марта 2016 года работодатель ООО ЧОП «Славянская защита» перечислил ФИО1 окончательный расчет в размере 25 005 рублей 71 копейка, а также направил ей по почте заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №) по месту ее фактического проживания: 

<

адрес>, трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о доходах, справку о заработке для расчета пособия.

Согласно общедоступным данным сайта «Почта России» 23 марта 2016 года заказное письмо № с трудовой книжкой, копией приказа об увольнении, справкой о доходах, справкой о заработке для расчета пособия прибыло в место вручения, находилось на почтовом отделении по месту фактического жительства истицы 25 апреля 2016 года, после чего было выслано обратно отправителю и 30 мая 2016 года получена отправителем ООО ЧОП «Славянская защита».

15 апреля 2016 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО ЧОП «Славянская защита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившемся в отказе в увольнении по собственному желанию по истечении двух недель после подачи соответствующего заявления от 22 января 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2016 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд счел недоказанным факт подачи ФИО1 заявления об увольнении, датированного 22 января 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2017, вступившим в законную силу 18.05.2017 в части отказа в иске ФИО1 об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы и среднего заработка за задержку трудовой книжки, которое в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон и оспариванию не подлежит, установлено, что 22 января 2016 года истицей заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось, она в тот период находилась в отпуске без сохранения заработной платы до 1 марта 2016 года. После смещения ее супруга с должности директора она 26 февраля 2016 года, решив не выходить на работу при новом директоре, подала заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Прекращение трудового договора новым директором не было согласовано, но на работу истица не вышла. В связи с чем 2 марта 2016 года новое руководство ООО ЧОП «Славянская защита» оформило факт наличия прогула, о чем истица узнала 10 марта 2016 года. После этого «задним числом» и было оформлено заявление, датированное 22 января 2016 года, подписанное супругом истицы. Поскольку на тот момент супруг истицы полномочий не имел, на основании заявления не было издано соответствующего приказа. 21 марта 2016 года ФИО1 уволена за прогул без уважительных причин по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ и последний день ее работы не совпадал с днем оформления прекращения трудовых отношений.

Также суд установил, что работодатель ООО ЧОП «Славянская защита» направил ФИО1 трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о доходах, справку о заработке для расчета пособия по почте заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №) по месту ее фактического проживания: 

<

адрес>, а доводы истца о том, что этот адрес являлся ненадлежащим, счет несостоятельным, поскольку истица фактически проживала по данному адресу и получала корреспонденцию от работодателя по данному адресу. Действуя добросовестно, истица, зная о том, что работодателем зафиксирован прогул, о чем имелось ее уведомление по фактическому месту жительства, должна была предполагать возможность привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и направления в адрес ее фактического места жительства соответствующего почтового сообщения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истица должна была предполагать возможность направления почтовой корреспонденции по месту ее фактического жительства и имела возможность в период хранения почтовой корреспонденции с 23 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года получить направленные ей документы.

Из решения суда также усматривается, что приказ о прекращении трудового договора был приобщен к апелляционной жалобе ответчика от 02.09.2016 на решение суда, вынесенное в порядке упрощенного производства от 01.08.2016 и был получен ФИО1, как она указала в судебном заседании осенью 2016 года.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Оценив установленный по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ФИО1 по требованию об оспаривании приказа № от 03.03.2016 о нарушении трудовой дисциплины, который был получен ФИО1 10.03.2016, начал течь с 11.03.2016 и истек соответственно 10.06.2016.

По требованию о признании незаконным приказа от 21.03.2016 об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, изменению формулировки увольнения срок начал течь со дня, когда ФИО1 отказалась от получения приказа об увольнении и трудовой книжки и корреспонденция была возвращена работодателю за истечением срока хранения- 25.04.2016. Истек срок соответственно 25.05.2016. 

Исходя из требований пункта 1 статьи 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по основному требованию о признании незаконным приказа от 21.03.2016 об увольнении, изменению формулировки увольнения означает и истечение срока исковой давности по дополнительному требованию о выдаче дубликата трудовой книжки с исправленной записью и компенсации морального вреда.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Даже если исходить из позиции ФИО1 о том, что надлежащим образом работодатель вручил ей трудовую книжку 06.01.2017, а приказ об увольнении 15.02.2017, срок на предъявление требований о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, как следует из позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истек 06.02.2017, разрешение судом спора об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск течение срока давности по спору о незаконности увольнения не приостанавливает.

При указанном положении в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в связи с пропуском срока давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2017.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.