Дело № 2-3164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3, представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» – ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Д.а Д. Л. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д. Д.Л. обратился в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут истец, управляя принадлежащем ему автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя по автодороге Новый Рогачик – Горная Поляна 7 км. – 15,1 м. совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Д.а Д.Л. были причинены механические повреждения, как следствие материальный ущерб. 

Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину размером 0,85 м. х 1,18 м. х 0,17 м., то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-93, не обозначенную средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО5, согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 537 100 рублей, без учета износа 664 200 рублей. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами и другим документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а именно Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия спорной дороги.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечено ГБУ ВО «Волгоградавтодор».

В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 664 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 993,76 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842 рублей.

Истец Д. Д.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Д.а Д.Л. по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа в размере 374 926 рублей, остальные требования оставила без изменения и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Истец не допускал нарушений Правил дорожного движения. 

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, считает надлежащим ответчиком ГБУ ВО «Волгоградавтодор», полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор», администрации Волгограда по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований к ГБУ ВО «Волгоградавтодор», поскольку данный ответчик не несет ответственности перед третьими лицами за проводимые ремонтные работы.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. Д.Л. является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут водитель Д. Д.Л., управлявший транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по автодороге Новый Рогачик – Горная Поляна 7 км. – 15.1 м. совершил наезд на яму в асфальтном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги Новый Рогачик – Горная Поляна 7 км. – 15.1 м. выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги: шириной – 0,85 м, длиной – 1,18 м., глубиной – 0,17 м.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО5, согласно выводов заключения №021/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 537 100 рублей, без учета износа 664 200 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 8 000 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы №74/1 от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в яму на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 303 244 рублей, без учета износа 374 926 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. 

Сведений о нарушении водителем Д.ым Д.Л. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Д.а Д.Л., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет без учета износа 374 926 рублей.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к ответчику Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, суд учитывает, что Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 утвержден стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется: с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементнобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно Положению об Управлении автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, утв. Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 18 июня 2008 года № 739 управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них, к полномочиям которого отнесено в том числе организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 30 марта 2012 года № 115 переименовано Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 года №29-п переименовано министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 24.05.2010 года утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, в соответствии с которым автомобильная дорога Горная Поляна – Новый Рогачик находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области лежит на Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца. При этом, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 029,26 рублей, расходы по дефектовке в размере 993,76 рублей, расходы по оплате доверенности 1 200 рублей, несение которых истцом подтверждено документально. 

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 24 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в размере 24 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.а Д. Л. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Д.а Д. Л. в счет возмещения ущерба 374 926 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рубля, расходы по оплате дефектовки в размере 993,76 рублей, по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д.а Д. Л. к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...