Дело № 2-2889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя финансовых услуг, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком ВТБ 24 кредитный договор №. При заключении договора он был подключен к Программе коллективного страхования по договору, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». За подключение к программе страхования с его счета было списано 106329 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашена кредитная задолженность в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк было подано заявление о возврате страховой премии в размере 96404 руб. 89 коп. Данное заявление удовлетворено не было.

Уточнив требования, просит суд признать ничтожным условие договора коллективного страхования в части взимание комиссии Банка за подключение к Программе коллективного страхования; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно 71601 руб. 58 коп. в счет возврата страховой премии, 21265 руб. 80 коп. - в счет возврата комиссии за подключение к программе страхования, 3000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. в возмещение судебных расходов, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.

В письменных возражениях на иск Банка ВТБ (ПАО) указывает, что независимо от установленной страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При таких обстоятельствах вывод о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца, и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1,3 ст. 958 ГК РФ основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным. Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии или возражения относительно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

ООО СК «ВТБ Страхование» в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан и в иных случаях, предусмотренных законом. Истец с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии и расторжен6ии договора страхования не обращался. По договору страхования истец, в соответствии со ст.ст.420, 421, 428 ГК РФ, не является страхователем. Согласно п.1 ст.10, ст.13, ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции предусмотрены в связи с неисполнением или ненадлежащим выполнением услуг. Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, то в силу п.3 при отказе застрахованного лица от договора страхования премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Условиями страхования, возврат страховой премии при отказе от участия в программе страхования не предусмотрен. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На правоотношения между банком и заемщиком из договоров, заключенных после 01.07.2014, распространяются нормы ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.10 ст.7 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. 

В соответствии с ч.2 ст.7 названного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст.18 ч.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 506329 руб. сроком на 60 месяцев.

В силу п.11 уведомления о полной стоимости кредита цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды, на оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 включен в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая сумма по договору составила 506329 руб.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 106329 руб., из которых 21265 руб. 80 коп. – комиссия банка за подключение к программе страхования и 85063 руб. – расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» (страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно полностью исполнил обязательства по кредитному договору перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Банк ВТБ (ПАО) заявление о расторжении договора комплексного страхования и возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор коллективного страхования №.

В силу п.5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаимозачетах сторон за ближайший отчетный период (п.5.8).

Анализ приведенных нормативных актов и условий договора свидетельствует о том, что застрахованное по договору коллективного страхования лицо вправе заявить об отказе от страхования в период действия договора. 

Поскольку расчеты по договору ФИО1 осуществлял с Банком, на последнего возлагается обязанность выплатить ему страховую премию, уплаченную за него Страховщику, в случае отказа от страхования.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ Банк не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 была оказана самостоятельная услуга, стоимость которой исходя из существовавших тарифов и порядка расчета составила 21265 руб. 80 коп.

Следовательно, нарушенное право ФИО1 подлежит защите путем взыскания в его пользу с надлежащего ответчика - Банка ВТБ (ПАО) 92867 руб. 38 коп. (71601,58 руб. пропорционально периоду действия договора страхования + 21265,80 руб.).

На правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что нашло свое отражение в пп.д п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно ч.1 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 5000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 92867 руб. 38 коп., 3000 руб. денежной компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47933 руб. 69 коп.

В удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета в размере 3286 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018.