Дело № 2-3607/2019

25RS0002-01-2019-003224-26

Мотивированное 

решение

составлено 03.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В., 

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» об индексации заработной платы, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ДВУЭК» об индексации заработной платы, в обоснование требований указав, что дата между ФИО1 и ОАО «ДВЭУК» был заключён бессрочный трудовой договор. Согласно п.2.3 указанного трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Согласно ст.2, ст. 130 и ст. 134 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя индексировать заработную плату. Согласно п.2.6 Положения об оплате труда, действующего в АО «ДВЭУК» «по решению Генерального директора в зависимости от финансового и экономического состояния Общества, производится индексация тарифных ставок (должностных окладов) и/или заработной платы в соответствии с величиной роста индекса потребительских цен в РФ».

За период с дата индексация заработной платы не производилась. Приказы АО «ДВЭУК» относительно сроков и порядка индексации заработной платы в указанный период времени не издавались.

Согласно отчёту о финансовых результатах за дата года, подписанному Генеральным директором АО «ДВЭУК» и Главным бухгалтером АО «ДВЭУК» дата, чистая прибыль АО «ДВЭУК» за указанный период составила 319 595 тыс. рублей.

Просит суд обязать АО «ДВЭУК» проиндексировать заработную плату за период с дата, обязать АО «ДВЭУК» выплатить причитающуюся истцу сумму индексации заработной платы за период с дата в размере 264 923,25 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три рубля 25 копеек), обязать АО «ДВЭУК» выплатить процент за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в порядке ст.395 ГК РФ в размере 26030,55 рублей. 

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в отношении исковых требований за первое полугодие дата года просила применить срок исковой давности, ответчик в течение второго полугодия дата года, смог не только исполнить обязательства по повышению уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги дата года, но и превысить почти в 1,5 раза размер показателей, установленных Росстатом за весь дата год. Так, к примеру, по итогам работы за дата года истцу начислена премия по итогам работы за год в размере 389 864 руб. (с учетом РК и ДВ). При этом, размер этой премии Положением об оплате труда не фиксирован и не является обязательным (при условии наличия денежных средств в бизнес-плане текущего года). Только одна эта выплата позволяет полностью исполнить обязательства ответчика по повышению уровня реального содержания заработной платы истца на несколько лет вперед. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Судом установлено, что Истец обратился в суд с соответствующими требованиями дата. Следовательно, срок исковой давности начал течь с дата. 

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 134 указанного Кодекса обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как установлено в судебном заседании, согласно части 2 и 3 пункта 2.6. Положения об оплате труда ПАО «ДВЭУК», утвержденного приказом генерального директора ПАО «ДВЭУК» от дата №А (далее - Положение об оплате труда), периодичность, порядок расчета и величина индексации тарифных ставок (должностных окладов) и/или заработной платы в ПАО «ДВЭУК» устанавливается решением (приказом) генерального директора общества.

В соответствии с вышеуказанным порядком (порядок №) дата работодателем был издан приказ № А «Об индексации заработной платы на 3 квартал 2018 г.» с установлением коэффициента индексации в размере 1,055, а дата был издан приказ № А «Об индексации заработной платы на 4 квартал 2018 года» с установлением коэффициента индексации в размере 1,08.

Как следует из представленных истцом расчетных листков за период с дата года включительно, во исполнение вышеуказанных приказов заработная плата истца была проиндексирована в полном объеме.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Индекс потребительских цен по Российской Федерации за период дата года составляет: 100,7*99,46/100*99,85/100*100,20/100*100,22/100*100,42/100=100,85%

При этом, как установлено судом, размер индексации, проведенной в ПАО «ДВЭУК» за тот же период составил: 105,5*105,5/100*105,5/100*108/100*108/100*108/100=147,92%. При этом, официальный ИПЦ за весь дата год составляет только 104,26%. Из изложенного следует, что ответчик исполнил свои обязательства по повышению уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги 2018 года. 

Подтверждением повышения уровня реального содержания заработной платы истца является также тот факт, что общая сумма дохода в 2018 году превысила общий доход истца в 2017 году на 163 742,93 руб., что составляет 4,27%. Тогда как официальный ИПЦ за 2017 года составлял только 2,51%.

Таким образом, оснований считать, что ответчиком не исполняются требования ст. 134 Трудового кодекса РФ, а также определения Конституционного суда РФ от дата №, от дата №, на которые ссылается истец, не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, т.к. эта норма не подлежит применению к трудовым отношениям.

Требования иска о взыскании судебных расходов являются производными от основных и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» об индексации заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.В. Седякина