РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» (далее Банк) о взыскании: списанной со счета суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 

<

данные изъяты> руб. 67 коп., процентов по Закону РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» - 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., штрафа за неудовлетворении требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

В обоснование требований истец указал, что 12.03.2018 с его банковской карты было незаконно списано 

<

данные изъяты> руб., при этом ответчик, несмотря на обращение истца, никаких действий по возврату незаконно списанных средств не произвел, чем допустил нарушение прав истца, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность - л.д. -12,13) иск поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, отметив, что перечисление денежных средств произведено в результате дистанционного обслуживания и действий истца по вводу одноразового пароля в качестве подтверждения платежа. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа ст. ст. 160, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что между истцом и Банком 12.01.2017 был заключен Договор банковского счета №№ в соответствии с которым на имя истца была выпущена дебетовая карта.

Составными частями договора являются: Заявление об открытии сберегательного счета (л.д. 29,30), подписанное истцом, Условия открытия и обслуживания сберегательного счета (далее Условия - л.д. 31-39), Условия предоставления дистанционного банковского обслуживания и обслуживания сберегательного счета (далее Условия ДБО - л.д. 39-45).

Истец был присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания, о чем свидетельствует подпись в заявлении об открытии сберегательного счета.

Пунктами 4.3, 5.1 Условий истец (клиент) обязан соблюдать конфиденциальность кода доступа, одноразовых паролей.

Пункт 4.2 Условий ДБО устанавливает, что клиент обязан обеспечить недоступность кода доступа, одноразового пароля, не передавать указанные данные другим лицам, обеспечить проверку данных об операции, указанных в смс-сообщении, посредством, которого Банком направляется клиенту одноразовый пароль, до ввода такого пароля в систему дистанционного обслуживания.

Кроме того, истцу банком оказываются услуги по СМС информированию о совершаемых банковских операциях.

По расчетной карте истца 12.03.2018 было произведено списание 

<

данные изъяты> руб., данный платеж обработан процессинговым центом и отражен 13.03.2018 (выписка по сберегательному счету - л.д. 50-51).

Перевод денежных средств истца на расчетный счет другого лица произведен в результате действий истца в системе дистанционного обслуживания.

В исковом заявлении истец также подтверждает поступление смс-сообщения с одноразовыми паролями.

Из представленной выписки смс-сообщений усматривается неоднократное получение истцом одноразового кода для подтверждения операций по счету (л.д. 47), что опровергает доводы ФИО3 о незаконном списании ответчиком денежных средств. Направление ответчиком смс-сообщений истцу усматривается также из выписки, предоставленной оператором связи (л.д. 9-10)

На момент списания денежных средств со счета истца (12.03.2018 в 15ч.56 мин) банковская карта заблокирована не была, блокировка истцом банковской карты произведенная 12.03.2018 в 17ч.04мин. (л.д. 53) после произведенного перечисления, не имеет существенного значения. 

Исходя из вышеназванных правовых норм и обстоятельств дела, обязанность доказывания отсутствия согласия истца на проведение операции по перечислению денежных средств лежит на истце.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 не производил никаких действий для перевода денежных средств, а телефонные переговоры велись только с работниками банка, доказательствами не подтвержден. 

Документального подтверждения факта совершения оспариваемых истцом операций с использованием иными лицами с преступным умыслом, не установлено. 

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств проведения операций по списанию денежных средств с банковской карты без его согласия.

Судом установлено, что спорные операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом в соответствии с договором и Условиями, с которыми истец был ознакомлен и согласился. На момент операции карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять коды доступа и пароли, следить за сохранностью своего имущества, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.

Оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, у суда не имеется, на момент перечисления денег со счета истца Банк не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права установить не предусмотренные договором банковского обслуживания ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить операции по карте.

При установленных обстоятельствах, права истца как потребителя, защищаемые Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы при отказе в иске возмещению не подлежат (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ПАО «Почта Банк» о взыскании: списанной со счета суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 

<

данные изъяты> руб. 67 коп., процентов по Закону РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» - 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., штрафа за неудовлетворении требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина