Стр. -2.197

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ГарантСтрой» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 01.04.2014 г. между ФИО1 и ООО «ГарантСтрой» был заключен договор займа № на сумму 1 089 900 руб., согласно условиям которого ООО «ГарантСтрой» (Займодавец) в срок до 02.04.2014 г. передает ФИО1 (Заемщик) в долг денежные средства в сумме 1 089 900 руб., а ФИО1 обязуется вернуть заем до 30.04.2014г. 

02.04.2014 г. ФИО1 получил в кассе ООО «ГарантСтрой» по договору займа № от 01.04.2014 г. денежные средства в сумме 1 089 900 руб., однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора займа № от 01.04.2014г. за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 18.09.2014г., вступившим в законную силу 20.11.2014г., с ФИО1 в пользу ООО «ГарантСтрой» взыскана сумма долга по договору займа № от 01.04.2014г. в размере 1 089 900 руб., неустойка по договору займа за период с 01.05.2014г. по 19.05.2014г. в размере 20 708,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 753,04 руб., а всего 1 124 361,14 руб. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 15.04.2015 года, вступившим в законную силу 21.05.2015 года, с ФИО1 в пользу ООО «ГарантСтрой» взысканы денежные средства в размере 333 439,70руб., из которых 326 970руб. – неустойка по договору займа № от 01.04.2014 года за период с 20.05.2014 года по 19.03.2015 года. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 05.07.2016г., вступившим в законную силу 27.10.2016г., с ФИО1 в пользу ООО «ГарантСтрой» взысканы денежные средства в размере 92 900 руб., из которых 90 000 руб. – неустойка по договору займа № от 01.04.2014 года за период с 20.03.2015 года по 09.03.2016 года. 

Как указывает истец, на настоящий момент по решению суда от 18.09.2014 года ФИО1 оплачено только 78 076,03руб. 

Таким образом, сумма долга составляет 1 046 285,11руб. В связи с этим, ООО «ГарантСтрой» просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору займа № от 01.04.2014 года за период с 10.03.2016 года по 24.07.2017 года в размере 524 188,80 руб. согласно представленному расчету, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 442 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2014г. между ООО «ГарантСтрой» в лице генерального директора ФИО6 (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) был заключен договор № денежного займа, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 1 089 900 руб., а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу Заёмщика в срок до 02.04.2014г. Сумма займа предоставляется в срок до 30.04.2014г. (л.д. 7). 

В соответствии с п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.04.2014г. (л.д. 8). 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 18.09.2014г., вступившим в законную силу 20.11.2014г., с ФИО1 в пользу ООО «ГарантСтрой» взыскана сумма долга по договору займа № от 01.04.2014г. в размере 1 089 900 руб., неустойка по договору займа за период с 01.05.2014г. по 19.05.2014г. в размере 20 708,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 753,04 руб., а всего 1 124 361,14 руб. (л.д. 9-12).

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 15.04.2015 года, вступившим в законную силу 21.05.2015 года, с ФИО1 в пользу ООО «ГарантСтрой» взысканы денежные средства в размере 333 439,70руб., из которых 326 970руб. – неустойка по договору займа № от 01.04.2014 года за период с 20.05.2014 года по 19.03.2015 года, 6 469,70руб. – расходы по оплате госпошлины (л.д. 18).

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 05.07.2016г., вступившим в законную силу 27.10.2016г., с ФИО1 в пользу ООО «ГарантСтрой» взысканы денежные средства в размере 92 900 руб., из которых 90 000 руб. – неустойка по договору займа № от 01.04.2014 года за период с 20.03.2015 года по 09.03.2016 года (л.д. 19-21).

Истец указывает, что ответчиком погашена задолженность, взысканная по решению суда от 18.09.2014 года, на сумму 78 076,03 руб. 

Ответчиком и его представителями данное обстоятельство не оспорено.

При таких обстоятельствах, согласно условий договора займа от 01.04.2014г., на непогашенную сумму долга в размере 1 046 285,11 руб. подлежит начислению неустойка в размере 0,1 процента в день. За период с 10.03.2016 года по 24.07.2017 года период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по возврату долга составляет 501 день. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 3), который ответчиком и его представителями не оспорен, размер неустойки составляет 524 188,80 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГарантСтрой», ОГРН №, неустойку по договору займа № от 01.04.2014 года за период с 10.03.2016 гола по 24.07.2017 года в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442 (восемь тысяч четыреста сорок два) руб., а всего 308 442 (триста восемь тысяч четыреста сорок два) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И. В. Хрячков