Дело №12-120/2025 (5-247/2025) 

УИД 26MS0117-01-2025-001310-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салават 18 августа 2025 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Фатхлисламова Айгуль Илгизовна по адресу (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават Республики Башкортостан от 29 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 29 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что выход на полосу встречного движения фактически состоялся через прерывистую линию до знака «Прилегающая второстепенная дорога справа», в процессе обгона было опережение обгоняемого транспортного средства. В ходе данного опережения знак «Прилегающая второстепенная дорога справа» остался вне зоны видимости за кабиной обгоняемого им транспортного средства. Поскольку ФИО1 не видел дорожный знак, когда увидел во время опережения сплошной разметки принял решение снизить скорость и вернуться в свою полосу, тем самым не совершал обгон и не пересекал сплошную линию разметки. Указывает, что данному маневру своими действиями помешал автомобиль экипажа ДПС, который ехал за ним и вел видеосъёмку, который вышел на полосу встречного движения, тем самым нарушив ст. 11.2 ПДД ввел его в заблуждение, что привело к принятию им решения завершить начатый им обгон, чтобы не допустить столкновение с автомобилем ДПС при торможении. Как следствие завершить обгон по прерывистой линии не удалось и им была пересечена сплошная линия. Также указывает, что противоправных действий не совершал, все действия были направлены на предотвращение аварийной ситуации.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават Республики Башкортостан от 29 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават Республики Башкортостан от 29 мая 2025 года восстановить, поскольку определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан о прекращении производства по его жалобе от 09 июля 2025 года получено 29 июля 2025 года.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суд не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, обозрев видеозапись совершения административного правонарушения, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полоса", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1. 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 доказана и подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 26 ВК № 596332от 10 апреля 2025 года, видеозаписью, из которого следует, что в указанное в протоколе время и в указанном месте ФИО1, управляя автомобилем, повторно совершил выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, нарушив п. 9.1.1 ПДД РФ. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 от 15 апреля 2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», данное постановление вступило в законную силу 29 апреля 2024 года. В соответствии с ч.1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ указанный срок по постановлению от 15 апреля 2024 года не истёк. 

На дату рассмотрения мировым судьей материала, доказательств направления жалобы в суд и об отмене постановления от 15 апреля 2024 года не имелось. Не представлены доказательства и при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах и в полной мере соответствует закону.

Видеозапись, представленная в материалы дела, с очевидностью подтверждает совершение маневра обгона водителем ФИО1 с выездом на полосу встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ. 

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Довод жалобы ФИО1 о том, что при совершении маневра обгона он не видел знак "Прилегающая второстепенная дорога справа», поскольку указанный знак остался вне зоны видимости за кабиной обгоняемого им транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. Данное обстоятельство не может быть признано оправдывающим его действия по несоблюдению им Правил дорожного движения. ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что данному маневру своими действиями помешал автомобиль экипажа ДПС, который ехал за ним и вел видеосъёмку, который вышел на полосу встречного движения, тем самым нарушив ст. 11.2 ПДД ввел его в заблуждение, что привело к принятию им решения завершить начатый обгон, чтобы не допустить столкновения с автомобилем ДПС при торможении является необоснованным, поскольку из видеозаписи следует, что автомобиль экипажа ДПС после совершения ФИО1 маневра обгон продолжил движение за обгоняемым автомобиле, после окончания указанной линии разметки произвел маневр обгона.

Материалы дела не свидетельствуют о вынужденности движения ФИО1 по встречной полосе.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения установлен и подтвержден материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО1 ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, согласился с содержанием протокола, подписал его в соответствующих графах, указал о наличии объяснений на отдельном листке, в котором указал, что начал обгонять автомобиль на прерывистой, закончил на сплошной, так как думал, что успеет закончить маневр. Сплошную линию задел незначительно. 

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилась фиксация сотрудниками ГИБДД движение транспортного средства под управлением ФИО1 в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ.

Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лиц.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 29 мая 2025 года изначально обжаловано ФИО1 05 июня 2025 года, определение Салаватского городского суда РБ о прекращении производства по его жалобе от 09 июля 2025 года получено ФИО1 29 июля 2025 года, жалоба на постановление мирового судьи повторно подана 05 августа 2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характер совершенного ФИО1, административного правонарушения; конкретные обстоятельства его совершения; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность; мировой судья верно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Назначив ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья правильно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. Для признания назначенного наказания несправедливым оснований не усматривается.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения административного наказания не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 29 мая 2025 года, 

ФИО4 Саубановича на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 29 мая 2025 года о привлечении ФИО1, 00.00.0000 года рождения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 29 мая 2025 года по данному делу – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья, подпись Фатхлисламова А.И. 

Копия верна, судья Фатхлисламова А.И.

Подлинник решения подшит в материалы административного дела №5-247/2025 мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават (№12-120/2025).