Дело № 2-2822/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре Гумашвили М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация «Окна 21 века» об обязании ответчика заменить недоброкачественные окна на окна надлежащего качества, произвести их установку, возместить убытки на устранение плесени, взыскать в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «Окна 21 века» и истцом был заключен Договор подряда № на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций. Общая сумма работ в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 59 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работы по изготовлению конструкций были выполнены, конструкции были доставлены и осмотрены. Между сторонами был подписан соответствующий Акт. ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка изделий. При осмотре явных недостатков обнаружено не было. В ходе дальнейшей эксплуатации окон были обнаружены скрытые недостатки конструкций. В частности, истцом было выявлено обильное скапливание конденсата между стеклопакетами и протекание его на подоконник. При обнаружении вышеуказанных проблем, во исполнение п. 4 ст. 720 ГК РФ, истец незамедлительно обратилась в сервисную службу ответчика и заявила о недостатках. Для устранения такого протекания, в ходе телефонного разговора, было рекомендовано проветривать жилое помещение. Также, сотрудниками сервисной службы было отмечено, что указанные проблемы возникли из-за бюджетного типа окон. Рекомендация ответчика в части ежедневного проветривания жилого помещения производилась в полном объеме. Такое проветривание осуществлялось с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, а также во время прогулок совместно с детьми. Недостаток устранен не был, к тому же в квартире было постоянно холодно. Поскольку данные окна были установлены в детской комнате, принадлежащей двум малолетним детям, один из которых страдает легочным заболеванием, то истец с целью обезопасить себя и своих близких неоднократно обращалась в сервисную службу ответчика, где поясняли следующее: «Конденсат скапливается, потому что вы дышите». Конструктивных методов решения сложившейся проблемы представители ООО «Корпорация «Окна 21 века» не предоставляли. Кроме того, на обоях, прилегающих к протекающему окну, появился очаг плесени, свидетельствующий о возможности причинения вреда как здоровью истца, так и имуществу. У ребенка, болеющего легочным заболеванием, ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается необходимой справкой медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил наряд на сервисное обслуживание, в ходе которого технолог заключил, что однокамерный стеклопакет не держит тепло в квартире. Было предложено заменить окна за новую оплату во всей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил специалиста в адрес истца для осмотра, в ходе которого был составлен наряд на сервисное обслуживание. В данном наряде технолог указал: «повышенная влажность 62.7». Однако уровень влажности воздуха специалист ответчика замерял непосредственно возле луж на подоконнике, которые образовались вследствие скапливания конденсата на окнах и более нигде в помещении или комнате, в которой были установлены окна, замеров не производил. Более никакой документации, в том числе сертификатов соответствия на прибор, которым производилось измерение влажности, специалистом предъявлено не было. Таким образом, вывод, согласно которому в жилом помещении наблюдается повышенная влажность, не является объективно отражающим действительность. Указанные выше недостатки являются существенными, так как возникали и возникают неоднократно, а потому, как ранее указывалось, свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ, поскольку такие работы не позволяют использовать ее результат по назначению, предусмотренному договором. Истцом в добровольном порядке с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации была направлена Претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец, ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 "О защите прав потребителей», просит обязать ответчика заменить недоброкачественные окна, возместить убытки на устранение плесени, взыскать с ответчика штраф в размере 50% в сумме 29750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 74 970 руб., расхода по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корпорация «Окна 21 века» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что установленные в квартире истицы стеклопакеты соответствуют действующим ГОСТ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Спорные правоотношения сторон 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «Окна 21 века» и истцом ФИО1 был заключен Договор подряда № на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций. 

Общая сумма работ в соответствии с п. 3.1. Договора составила 59 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работы по изготовлению конструкций были выполнены, конструкции были доставлены и осмотрены. 

Между сторонами был подписан соответствующий Акт. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка изделий. 

Истица в иске указывает, что в ходе дальнейшей эксплуатации окон были обнаружены скрытые недостатки конструкций, в частности, истцом было выявлено обильное скапливание конденсата между стеклопакетами и протекание его на подоконник и образование плесени. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Центральный институт экспертиз, стандартизации и сертификации» установлено, что рамы оконных конструкций и стеклопакеты в квартире по адресу: 

<

адрес> соответствуют действующим ГОСТ. Оконные конструкции условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. соответствуют. На момент натуральных исследований признаков запотевания конструкций и выпадения конденсата не выявлено, следовательно, определить превышают ли показатели влажности в помещении истца предельно допустимые значения установленные действующими ГОСТ и СНИП не представляется возможным. С целью определения превышают ли показатели влажности в помещении истца предельно допустимые значения, установленные действующими ГОСТ и СНИП в момент запотевания конструкций и выпадения конденсата, а так же определения причин образования потемнений схожих с признаками загрязнений и/или образования плесени необходимо произвести исследований данных конструкций при температуре воздуха в жилом помещении отличающейся от температуры воздуха окружающей среды, которая устанавливается в период времени года ноябрь-март. В жилой комнате №,2 на нижней части оконных рам и подоконнике, выявлены участки, в виде потемнений, схожих с признаками образований плесени, при этом, ввиду наличия в жилой комнате и окружающей среде одинаковой температуры воздуха, определить причину образований данных потемнений не представляется возможным. В помещении кухни, на оконных конструкциях аналогичных потемнений не выявлено. В жилой комнате № справа от оконной конструкции, в угловой части, выявлены признаки образования плесени и грибка на стене. Наиболее вероятной причиной образования плесени и грибка, на стене в жилой комнате № является разгерметизация межпанельных швов многоквартирного жилого дома. В иных помещениях жилой квартиры, признаков образования плесени и грибка, на стенах не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, поскольку ответчиком были установлены в квартире истицы некачественные стеклопакеты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования об обязании ответчика заменить некачественные окна на окна надлежащего качества, произвести их установку, возместить убытки, понесенные в результате установки окон ненадлежащего качества, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы как потребителя, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные требования от основного. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Корпорация «Окна 21 века» об обязании ответчика заменить недоброкачественные окна на окна надлежащего качества, произвести их установку, возместить убытки на устранение плесени, взыскать в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме 05.09.2019 г. 

Судья Буянтуева Т.В.