Дело № 2 – 261/2024 (УИД 53RS0003-01-2024-000077-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Союзу организации профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Союзу организации профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов» (далее Союз) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды жилых домов с огороженной территорией и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости – жилыми домами с кадастровыми номерами №; баней с кадастровым номером №; гаражом с кадастровым номером №; земельными участками с кадастровыми номерами №. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № аренды жилых домов с огороженной территорией и земельных участков, по условиям которого истцу во временное владение и пользование, за плату, были переданы объекты недвижимого имущества с огороженной территорией, предназначенные для использования базы отдыха «Валдайская» по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Рощинское сельское поселение, 

<

адрес> Срок действия договора с 01.10.2022 по 31.08.2023. Пунктом 5.2 договора установлено, что договор по требованию арендодателя может быть расторгнут в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 01.02.2023 ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора, поскольку собственник продает указанные выше объекты недвижимости, на данное уведомление истцом был направлен письменный отказ. Несмотря на отсутствие правомерных оснований для расторжения договора аренды, 06.03.2023 ответчик, прибыв на территорию, арендуемую истцом, и лишил истца права пользования указанными объектами. Полагает, что действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, не основаны на законе и нарушают права истца. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения исковых требований.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представители ответчика – Союза, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель ответчика представил письменные возражения на исковые требования. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 названного Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Союзом заключен договор № аренды жилых домов с огороженной территорией и земельных участков, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества с огороженной территорией, предназначенные для использования базы отдыха «Валдайская» по указанному выше адресу, в том числе:

- жилой 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 91,4 кв. м;

- жилой 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 136,5 кв. м;

- жилой 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 58,5 кв. м;

- жилой 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 64,2 кв. м;

- жилой 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 80,6 кв. м;

- жилой 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 46,7 кв. м; 

- баню с кадастровым номером №, общей площадью 27,4 кв. м;

- гараж с кадастровым номером №, общей площадью 58,1 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 999 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 250 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 250 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 250 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 9951 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 597 кв. м, 

а также снегоуборщик CHAMPION ST1170Е 11 л.с. 6/2 скорости, 70/54,5 см, эл. пуск 220 В, фара 15 ВТ, репитер VEGATEL VT3-3G.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что указанные выше объекты недвижимости принадлежат Союзу на праве собственности.

Пунктом п. 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.10.2022 по 31.08.2023 и вступает в силу с 01.10.2022, но до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В силу п. 5.2 договора по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

Пунктом 6.10 договора сторонами установлено, что в случае расторжения настоящего договора по требованию арендодателя, не связанного с установленными ст. 619 ГК РФ случаями, он уплачивает неустойку в размере 50 000 рублей.

Установлено, что 01.02.2023 Союз адресовал ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды, в котором уведомил ФИО1 о досрочном расторжении договора от 07.09.2022 № 13 аренды жилых домов с огороженной территорией и земельных участков с 01.03.2023 в связи с продажей объектов недвижимости. Союз принял на себя обязательство в соответствии с п. 6.10 договора выплатить арендатору неустойку в размере 50 000 рублей, в связи с чем просил представить ФИО1 банковские реквизиты для внесения денежных средств.

Факт получения данного уведомления именно 01.02.2023 истцовой стороной не оспаривался. 

В ответ на данное уведомление ФИО1 в письме от 20.02.2023 сообщил об отказе в досрочном расторжении договора аренды в связи с отсутствием нарушений, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, уведомил о намерении заключить договор аренды на новый срок.

28.02.2023, 03.03.2023 ответчик в своих письмах ФИО1 повторно изложил требование о досрочном расторжении договора, повторно предложил сообщить реквизиты для перечисления неустойки, уведомил, что арендуемое имущество будет комиссионно описано и изъято из аренды 06.03.2023. 

03.02.2023 представителями Союза организации профсоюзов составлен акт об отказе ФИО1 от подписания уведомления арендатора о расторжении договора аренды.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика объяснил суду, что ФИО1 систематически допускал нарушения п. 2.3, 3.2.1 договора аренды и не вносил арендную плату в установленные договором сроки, указанные факты подтверждены представленными доказательствами.

Судом установлено, что договором аренды стороны предусмотрели внесудебный порядок расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе оценив положения договора № 13 от 07.09.2022, в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны установили условие о праве арендодателя в одностороннем (досрочном) порядке отказаться от данного договора, письменно уведомив об этом арендатора.

Более того, изложенные в уведомлении о расторжении договора аренды от 07.09.2022 нарушения подтвердились в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уведомление ответчика о расторжении договора аренды с истцом является правомерным, соответствующим законодательству Российской Федерации. 

Так, пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных арендодателем счетов. 

Как следует из расчета по проводкам за период с 07.09.2022 по 31.03.2023, представленных Союзом, арендная плата по договору вносилась ФИО1 несвоевременно, с просрочками внесения платежей.

В письмах, адресованных в адрес истца, Союз, кроме того, ссылается на несвоевременное внесение арендной платы за сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года.

Доводы истцовой стороны о том, что нарушения сроков оплаты по договору имели место в связи с отсутствием сведений о реквизитах банковского счета, на который необходимо внести средства, суд считает несостоятельными, поскольку банковские реквизиты ответчика указаны в договоре аренды.

Таким образом, оценивая изложенное выше, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Кроме того при принятии решения суд учитывает, что уже на момент обращения с иском срок действия договора аренды истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Союзу организации профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2024.

Судья: И.А. Носова