УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Юг Столицы», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры в размере 535 077,11 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 23 400 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «СЗ «Юг Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. По условиям договора объект подлежал передачи дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ и должен соответствовать качеству, предъявляемому к объекту долевого строительства. Передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день был подписан передаточный акт. При передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. По результатам независимой экспертизы, установлен перечень недостатков, подлежащих устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила сумму в размере 900 709,13 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3, а также представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель ООО «Первый домостроительный комбинат», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «СЗ «Юг Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4.1/9-19-897-2/АН, по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 897, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 9, проектная общая площадь: 53,1 кв.м., количество комнат: 2. 

В соответствии с п. 4.2 договора цена объекта составляет 11 231 731 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. По условиям договора объект подлежал передачи дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ и должен соответствовать качеству, предъявляемому к объекту долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и участниками долевого строительства ФИО2, ФИО3 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что обязательства сторон исполнены надлежащим образом, все расчеты по договору произведены.

В обоснование иска истцы ссылаются, что при принятии и за время эксплуатации приобретенной квартиры по адресу: 

<

адрес> были выявлены многочисленные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «КонсалтУровень» установлено, что жилое помещение № по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ; стоимость затрат на устранение дефектов квартиры составляет 900 709,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, претензия получена ответчиком, но была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», не согласившегося с заявленными требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «НЭО Альянс», согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-отделочные работы, выполненные непосредственно застройщиком в жилом помещении – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют обязательным требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 535 077,11 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной им квартиры.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭО Альянс», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представил, истцы с выводами судебной экспертизы согласились путем уточнения исковых требований. 

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 535 077,11 руб., то есть по 267 538,55 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Истцами заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 400 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание услуг по обследованию квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5 400 рублей, а также договор на проведение строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Консалт Уровень» №, кассовый чек на сумму 18 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 22абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Расходы истцов на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства, являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцами самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истцы основывали на экспертном заключении составленном ООО «Консалт Уровень» №/К/У-01, и не могли предполагать, что указанная в заключении стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является завышенной. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истцов недостатков и заключение которой принято в основу выводов.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности расходов истцов на досудебное исследование ответчиком суду не представлено, оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает. В данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, вопреки доводам ответчика, также не подлежат применению, поскольку исковые требования истцов с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 400 руб., что составит 11 700 руб. в пользу каждого.

Поскольку представленная в дело доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцами на представление их интересов и ведение дела, связанного с взысканием с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» рыночной стоимости затрат на устранение дефектов по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, то есть по 1 100 рублей в пользу каждого.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. 

<

адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 15 702 руб., по требованию неимущественного характера – 3000 рублей 00 копеек, всего 18 702 руб.

Довод ответчика о том, что сумма недостатков не может превышать 3% в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которому, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, суд находит несостоятельными, поскольку, в силу пункта 5 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для ограничения общей суммы, взысканной с застройщика в пользу истца, 3% от цены договора участия в долевом строительстве не имеется.

Кроме того, при рассмотрении данного спора, с учетом доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует отметить, что порядок отсрочки исполнения решения суда в соответствующей части предусмотрен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому в данном случае принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, (паспорт серия № №), в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 267 538,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 700 руб. 

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, (паспорт серия № №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 267 538,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 700 руб. 

В иске ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 18 702 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Строчило С.В.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Строчило С.В.