№ 2-242/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 25 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 210 800 рублей 00 копеек, на срок 84 месяца под 22,5% годовых. Банком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, между тем, заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 296 561 рублей 11 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор Номер от 25 февраля 2014 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер от 25 февраля 2014 года в размере 296 561 рублей 11 копеек, из которых: 29 169 рублей 30 копеек - неустойка за просроченный проценты, 19 099 рублей 25 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 91 946 рублей 32 копейки - просроченные проценты, 156 346 рублей 24 копейки - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей 61 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, суд считает, что ответчик ФИО1 злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. 

Согласно ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Судом установлено, что 25 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 210 800 рублей 00 копеек, на срок 84 месяца под 22,5% годовых, с условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора. 

Кредитной организацией принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом. 

Доказательств поступления от ответчика денежных платежей в кредитную организацию в счет погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено. 

Направленное в адрес ответчиков досудебное требование банка по погашению задолженности не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору Номер от 25 февраля 2014 года по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 296 561 рубль 11 копеек, из которых:

- 156 346 рублей 24 копейки - просроченный основной долг;

- 91 946 рублей 32 копейки - просроченные проценты;

- 19 099 рублей 25 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 

- 29 169 рублей 30 копеек - неустойка за просроченные проценты. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из того, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства кредитному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора Номер от 25 февраля 2014 года и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в 296 561 рубль 11 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 165 рублей 61 копейки (платежное поручение Номер от 19 декабря 2018 года, платежное поручение Номер от 07 мая 2018 года).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей 61 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от 25 февраля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер от 25 февраля 2014 года по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 296 561 рублей 11 копеек, из которых: 156 346 рублей 24 копейки - просроченный основной долг; 91 946 рублей 32 копейки - просроченные проценты; 19 099 рублей 25 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 29 169 рублей 30 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года. 

Судья подпись В.О. Данькова

Копия верна. Судья В.О. Данькова