Судья Ракитина Т.И. № 22-1728/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новиковой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника-адвоката Крылова М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Телегова В.А., поданной в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., доводы адвоката Крылова М.Ю. об изменении приговора, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (дата)

ФИО2, *** судимый:

- (дата) Советским районным судом (адрес) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытии наказания, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Определен самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч. ч. 2,3 ст. 60.17 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в период с 14 часов 37 минут до 14 часов 40 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Телегов В.А., действуя в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию действий, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание ряд таких обстоятельств, как оказание помощи матери, имеющей заболевания, наличие на его иждивении семьи. Полагает, что наказание в виде принудительных работ повлечет ухудшение материального положения семьи ФИО2 Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, настаивает на том, что поскольку совершенное осужденным преступление никаких серьезных правовых последствий не повлекло, наказание надлежало назначить условно. 

Просит приговор изменить, считать назначенное наказание условным, либо снизить срок наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Забайрацкий А.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Телегова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении покушения на преступление, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно показаниями осужденного ФИО2, который вину признал частично указав, что в магазине «Монета» забрал ноутбук, вышел с ним из магазина, спустился по лестнице на улицу, прошел метров 5-10, и тут же его молча за локоть одернул продавец магазина, сказал «отдай ноутбук», на что он (ФИО2) сразу же отдал ему ноутбук без сопротивления; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО9, пояснившего об обстоятельствах совершения преступления осужденным, ставших ему известными со слов Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №1, который обнаружил, как ФИО1 выходит из комиссионного магазина с ноутбуком в руках, после чего незамедлительно выбежал за ним вслед, потребовал отдать ему ноутбук, а затем забрал ноутбук; показаниями свидетеля Свидетель №3, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено лицом совершившее преступление. 

Кроме того вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами содержание и анализ, которых подробно изложены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осуждённым ФИО1 покушения на преступление, приведены в приговоре и в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в покушении на открытое хищение чужого имущества по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о правовой оценке содеянного, в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их правильными. Квалификация действий осужденного стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы и учтены данные о личности ФИО2, согласно которым что ***

Суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства, к которым отнёс: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый в ходе предварительного расследования подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно о дате и способе совершения преступления, затем дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, характеризуемое наличием заболеваний. 

Судом первой инстанции, верно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, судом были учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы учет тех или иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание относится к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью. 

Суд первой инстанции верно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для ее применения верно не установлено, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о замене ФИО2 на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания за преступление в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом суд первой инстанции достаточно мотивировал возможность замены лишения свободы принудительными работами, верно применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований признавать такое наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам гуманизма и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Телегова В.А., в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова