Дело № 2-339/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 15 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Тарашкевич В.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РСК «Стерх», уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 83100 рублей, штраф, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на экспертизу 5500 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии 1000 рублей, почтовые расходы 507 рублей 76 коп., расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы на копирование в размере 2900 рублей. В обоснование требований указала, что 24 августа 017 года обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 24 августа 2017 года произведен осмотр транспортного средства, однако в установленный законом страховое возмещение не выплачено. Для определения размера ущерба обратилась к ИП ФИО3. Размер ущерба согласно экспертному заключению составил 71646 рублей. В адрес ответчика направлена претензия 30 октября 2017 года, приложено экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 10 ноября 2017 года. Ответом страховщика от 20 ноября 2017 года требования оставлены без внимания. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также заявленные судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения. Указал, что требования заявлены обосновано, поскольку данное ДТП является страховым случаем, ответственность виновного лица застрахована у данного страховщика. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения по существу заявленных требований, согласно которым указано, что при рассмотрении заявления потерпевшего установлено, что лицо, ответственное за ущерб не застраховано по полису ОСАГО, указанному в справке о ДТП, также в справке о ДТП в качестве владельца ТС значится другое лицо. В дополнениях к возражениям страховая компания указала, что была введена в заблуждение в связи с указанием в справке о ДТП в качестве владельца ТС другого лица, также отсутствия ФИО4 в базе данных страховщика в качестве контрагента по договору ОСАГО. В дополнениях от 11 мая 2018 года указали, что вины страховой компании в несвоевременной выплате не усматривается, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО просили освободить ответчика от уплаты штрафа, неустойки и финансовой санкции, уменьшить сумму неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у г.Твери произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2115 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, транспортного средства ХОВО (грузовой самосвал) под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства Сузуки Гранд Витар, принадлежащего ФИО6.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ХОВО г.р.з. № была застрахована в АО «РСК «Стерх» по договору ОСАГО.

24 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО. Страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, из заключения которого от 30 сентября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71646 рублей.

30 октября 2017 года в адрес страховщика направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение.

20 ноября 2017 года в ответ на претензию ФИО2 направлен ответ, что виновный водитель ФИО4 на момент ДТП не был застрахован в соответствии с законодательством. 

21 ноября 2017 года в адрес истца направлено письмо, из которого следует (л.д. 80), что согласно единой информационной базы данных по заключенным полисам ОСАГО, полис серии № заключен между АО «РСК «Стерх» и ФИО7, следовательно, виновный водитель ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о страховой выплате. 

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП «ФИО8» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115, г.рз. №, принадлежащего ФИО2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 83100 рублей. 

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 83100 рублей, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства подтверждается материалом по факту ДТП, составленному с участием сотрудников ГИБДД. Размер данного вреда рассчитан, подтвержден и сомнений не вызывает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83100 рублей. 

Оценивая доводы о том, что страховщик был введен в заблуждение указанием в справке ДТП в качестве собственника другого лица, а также указание на то, что ответственность ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством ХОВО на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к следующему выводу. 

ДТП от 23 августа 2017 года оформлялось с участием сотрудников ГИБДД. По факту ДТП составлена справка о ДТП, с водителей взяты объяснения. По результатам рассмотрения материала водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Как следует из справки о ДТП при оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 представил сотрудникам полис ОСАГО №, выданный АО «РСК «Стерх», сведения о котором внесены в справку о ДТП. 

Представителем АО «РСК «Стерх» в письме от 21 ноября 2017 года не отрицается тот факт, что между ФИО7 и ответчиком по делу заключен договор ОСАГО сроком с 12 июля 2017 года по 11 июля 2018 года, в связи с чем, страховщик не мог не знать, что данный полис имеет ограниченный круг пользователей транспортным средством ХОВО, г.р.з.№, в который включен водитель ФИО4. Доводы о том, что в справке ДТП в качестве собственника транспортного средства указано иное лицо не имеет правового значения, поскольку при заключении договора ОСАГО страховщик должен был убедиться, что лицо, указанное в договоре ОСАГО в качестве собственника таковым является. Единая информационная база данных по заключенным полисам ОСАГО позволяет осуществлять поиск не только по VIN номеру транспортного средства, но и по лицу, ответственность которого застрахована при использовании конкретного транспортного средства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право истца на возмещение ущерба не может ставиться в зависимость от отсутствия должной внимательности и осмотрительности со стороны страховщика при заключении договора. В связи с чем, у истца имеются основания требовать страховое возмещение с АО «РСК «Стерх». Данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не обусловлены виной потерпевшего, на что указывает страховщик, в связи чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки не имеется. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 41550 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок для выплаты страхового возмещения определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В связи с чем, в данном случае срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 13 сентября 2017года.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 14 сентября по 15 мая 2018 года, что составляет 244 дня. Таким образом, размер неустойки за период просрочки составляет 202764 рубля (83100*1%*244).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения не имеется. Однако, обстоятельства нарушения сроков выплаты, установленные судом, не могут быть признаны исключительными, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона на ответчике также лежит обязанность компенсировать истцу денежные средства в размере 5500 рублей, затраченные им при проведении осмотра имущества и проведение независимой экспертизы в обоснование размера страховой выплаты. Данные расходы истца суд квалифицирует в качестве его убытков, понесенных при организации проведения экспертизы, на основании которой установлен размер страхового возмещения. Несение указанных расходов подтверждено актом выполненных работ и кассовым чеком на сумму 5500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности и договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составила 20000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Также истец понесла расходы на подготовку досудебного претензионного письма в размере 1000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр оценки» и ФИО2, а также квитанцией на сумму в размере 1000 рублей.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг, как на досудебной стадии, так и входе судебного разбирательства, возражения ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20000 рублей и расходы на подготовку досудебного претензионного письма 1000 рублей. 

Доказательств неразумности расходов на представителя суду не представлено. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 2900 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При подаче искового заявления в силу требований ГПК РФ необходимо представить материалы с копиями по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, расходы на ксерокопирование, понесенные истцом в размере 2900 рублей, признаются судом необходимыми и подтвержденными, относимыми к настоящему делу. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1200 руб.. Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года ФИО2 выдана доверенность ФИО1, удостоверена нотариусом, за что произведена оплата 1200 рублей. Однако указанная доверенность выдана для представления интересов не только по настоящему делу сроком на три года. Таким образом, возложение на ответчика расходов по оплате удостоверения доверенности на представление интересов истца не только в суде по настоящему спору, не соответствует критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на почтовое отправление 507 рублей 76 коп., в связи с недоказанностью несения данных расходов.

В рамках настоящего дела по определению суда от 12 марта 2018 года проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП «ФИО8» ФИО8. Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «РСК «Стерх».

Экспертное заключение представлено в суд 29 марта 2018 года, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, в связи с чем, выданы счета № от 19 марта 2018 года.

До настоящего времени оплата не произведена. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми перераспределяет судебные расходы. 

Таким образом, анализируя указанные нормы, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей полежат взысканию с ответчика по делу АО «РСК «Стерх».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец по настоящему делу в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доходы местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему делу в размере 6059 рублей 00 копейки.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «РСК «Стерх» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83100 рублей, штраф 41550 рублей, неустойку в размере 202764 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на экспертизу 5500 рублей, расходы на составление досудебной претензии 1000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на копирование 2900 рублей, а всего 361814 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину по делу 6059 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ИП «ФИО8 (№) расходы на проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года. 

Председательствующий Н.Б. Рапицкая