Дело № 2-422/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катав-Ивановск 

Челябинской области « 27 » декабря 2019 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Максона», ОСП по г.Катав-Ивановску и г.Усть-Катаву, Управлению Федеральной службы судебных приставов в Челябинской области о признании торгов недействительными, о признании сделки по передаче автомобиля недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Максона», в котором с учетом уточнений просит: признать торги, проведенные ООО «Максона» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № недействительными; признать недействительной сделку по передаче судебным приставом - исполнителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в собственность ПАО «РН Банк» выраженную в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В обоснование иска указав, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Катав-Ивановским городским судом по делу № в отношении должника ФИО1 взыскание долга обращено на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию. При этом пристав установил начальную цену 367000 рублей на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №. Торги признаны несостоявшимися. Пристав ДД.ММ.ГГГГ уменьшил цену реализации. Повторные торги признаны несостоявшимися. Взыскателю предложено оставить автомобиль за собой. На основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ПАО «РН Банк». При этом были допущены следующие существенные нарушения: информация о торгах в отношении автомобиля не обладала признаками достаточности и не позволяла принять решение об участии в торгах. Так отсутствует указание на модель автомобиля, отсутствуют сведения о пробеге, отсутствуют сведения о гарантийном обслуживании, наличии расширенной гарантии, комплектации автомобиля, мощности двигателя, участия автомобиля в ДТП. Публикация без существенной информации на сайте Торги.ру сделана с целью ограничения участия заинтересованных лиц в торгах. В нарушение п.4 ст.449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, чего сделано не было. Также в нарушение порядка реализации арестованного имущества не было публикации в печатном издании. Публикация о повторных торгах размещена в срок менее 10 дней с момента признания первых торгов несостоявшимися. Срок приема заявок менее 15 дней. Такое установление срока не обеспечивает реальную возможность подачи заявок, что привело к отсутствию заявок и как следствие передаче имущества взыскателю по заниженной цене. Кроме того, считает, что ООО «Максона» не имеет полномочий проводить торги. Реализация имущества производилась по цене не соответствующей рыночной. Полагает, что имеющийся отчет об оценке является порочным, так как не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки (затратный, сравнительный, доходный). Оценщиком выбран только сравнительный подход. Отчет не содержит: обоснований не применения доходного и затратного подходов, анализ рынка объекта оценки. Кроме того, срок действия оценки истек. Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения срока оценки повторно привлечь оценщика для оценки имущества. Полагает, что нарушено право как должника, так как постановление о передаче имущества на реализацию о снижении цены, о предложении оставить взыскателю имущество за собой, о передаче имущества взыскателю вынесено разными судебными приставами. 

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены ОСП по г.Катав-Ивановску и г.Усть-Катаву, Управление Федеральной службы судебных приставов в Челябинской области. В качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Катав-Ивановску и г.Усть-Катаву ФИО2

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Максона" при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика - Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области, Управление Федеральной службы Судебных приставов России по Челябинской области при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимал. От представителя ответчиков ФИО3 поступил письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истца не согласна, в связи со следующим. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября № 229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №г. от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 274 830 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий должнику ФИО1, путем продажи с публичных торгов в пользу АО РН Банк. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства. Не смотря на это, в установленный срок для добровольного исполнения требования, задолженность перед взыскателем не погашена. Доказательств того, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися в не контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований исполнительного документа, в адрес судебного пристава-исполнителя представлено не было. В связи с чем, судебным приставом –исполнителем принято решение об обращении взыскания на имущество должника, на основании ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября № 229 «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В соответствии со ст. 85 указанного закона ДД.ММ.ГГГГг. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Региональный экспертный центр», с которым УФССП по Челябинской области заключен договор по оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГг. от оценщика поступил отчет об оценке имущества должника, который ДД.ММ.ГГГГг. принят судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о передаче арестованного имущества на реляцию на торгах. В соответствии с п.п. 3 п.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, которое направлено сторонам исполнительного производства. Данное постановление носит уведомительный харатей, поскольку иное действие законом не предусмотрено. Стоимость об оценке имущества, указанная в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Стороны исполнительного производства вправе оспорить ее. Законность вынесенного постановления обусловлена положениями ст.ст. 14, 85 Федерального закона от 02 октября № 229 «Об исполнительном производстве». При принятии отчета оценщика судебный пристав-исполнитель учел, что данный отчет соответствует требованиям ст.ст. 3, 11 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит дату, номер, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы. Утверждения истца о том, что отчет об оценке не соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГг. арестованное имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГг. поступило уведомление о не реализации имущества на торгах. В этот же день вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, не обжаловано. Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит срока действия отчета об оценке имущества. Пункт 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденный приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГг. № 256 о применении результатов оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки в течение 6 месяцев с даты составления отчета носит рекомендательный характер. Нормы данной статьи регламентируют действия судебного пристава-исполнителя до передачи имущества на реализацию. По смыслу положений ст. 87, 92 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. Последующее снижение стоимости не реализованного имущества осуществляется исходя из стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества. ДД.ММ.ГГГГг. вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица АО «РН Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО2, при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимали.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 449.1 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п.2 ст.448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена ( п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Кроме того, основания для признания торгов несостоявшимися предусмотрены в ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. 

Статьей 499 ГК РФ предусмотрены основания и последствия признания торгов недействительными.

Согласно п. 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом ( п. 1 ст.449, п. 1 ст.499.1 ГК РФ, ст. 93 Закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст.499 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО РН Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 263 000 руб.01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11830 руб.01 коп., всего взыскано 274 830 руб. 02 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов в размере 274 830 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО4 наложен арест на имущество должника ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, составлен акт арестованного имущества. 

В этот же день судебным приставом – исполнителем назначен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО5, установлено место хранения имущества по адресу: 

<

адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом; автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № передан и принят на ответственное хранение ФИО5, что подтверждается актом передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО4 установлена стоимость автомобиля, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 401 850 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО4 была оформлена заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО4 привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного автомобиля 

<

данные изъяты>, специалист ООО «Региональный экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Региональный экспертный центр» г.Тюмень составлено итоговое заключение по отчету №, в соответствии государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № составила 367 000 руб. 00 коп. Использовался сравнительный подход. Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015г. № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015г. № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 06 декабря 2016г. № 785, Федерального стандарта оценки « Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01 июня 2015г. № 328. 

26 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в сумме 367 000 руб.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений и квитанций, указанное постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Актом от ДД.ММ.ГГГГг. арестованный автомобиль передан на торги в ООО «Максона».

Информация о торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО1, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. и опубликована ДД.ММ.ГГГГг. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. Согласно протокола ООО «Максона» о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ прием заявок на участие в торгах закончился ДД.ММ.ГГГГ, на день окончания приема заявок в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в торгах по продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем комиссия решила признать несостоявшимися торги по продаже вышеперечисленного арестованного имущества должника ФИО1 по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества была снижена на 15%, что составило 311 950 руб. 00 коп. 

Повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем была размещена информация на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. и опубликована ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, автомобиль возвращен с реализации судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО7 в адрес взыскателя АО «РН Банк» направлено предложение оставить за собой имущество должника ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно 280 755 руб. 00 коп. Копию указанное предложения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя АО «РН Банк» в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву поступило письмо о согласие принять в счет погашения задолженности не реализованное, заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесла постановление о передаче взыскателю АО «РН Банк» не реализованного в принудительном порядке имущества должника – автомобиля 

<

данные изъяты>, по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, общей стоимостью 280 775 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, снят арест. В этот же день автомобиль передан представителю взыскателя АО «РН Банк», о чем составлен акт.

Согласно ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при этом в силу п.5 ст. 448 ГК РФ, протокол торгов является сделкой и имеет силу договора лишь в том случае, когда торги состоялись.

В соответствии с указанной нормой недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае торги не состоялись, следовательно, отсутствует результат торгов, в соответствии с указанными выше нормами, доводы истца о призвании торгов, проведенных ООО «Максона» в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № недействительными, признание сделки по передаче автомобиля взыскателю не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Что касается законности передачи не реализованного автомобиля взыскателю.

В силу ч.3. ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, согласно которой если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11), взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12), о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, передача имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Установлено, что первые торги были признаны несостоявшимися, после чего ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом –исполнителем снижена цена имущества. Вторые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГг. так же были признаны несостоявшимися. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. ( более чем через месяц после снижения цены) в адрес взыскателя АО «РН Банк» направлено предложение оставить за собой имущество должника ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по цене 280 755 руб. 00 коп. 

Копию указанное предложения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. от представителя АО «РН Банк» в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву поступило письмо о согласие принять в счет погашения задолженности не реализованное, заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесла постановление о передаче взыскателю АО «РН Банк» не реализованного в принудительном порядке имущества должника – автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан представителю взыскателю АО «РН Банк», о чем составлен акт.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, автомобиль передан взыскателю в соответствии с требованиями закона.

Передача автомобиля взыскателю в рамках исполнительного производства, на основаниях, предусмотренных ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является сделкой. 

Доводы истца, приведенные в обоснование нарушения процедуры проведения торгов, а именно: что информация об автомобиле не обладала признаками достаточности со ссылкой на отсутствие сведений о модели автомобиля, пробеге, гарантийном обслуживании расширенной гарантии, комплектации, мощности двигателя, участие в ДТП, суд отклоняет как не обоснованные. 

В силу ч.2 ст.449.1 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Согласно информации сайта Торги.ру как при проведении первых, так и при повторных торгах требования ч.2 ст.499.1 ГК РФ выполнены. Уведомление о торгах содержит сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов. 

Так, в частности, из информации сайта следует, что предмет торга автотранспорт - автомобиль Ренаулт Логан, 2015г. выпуска, цвет черный, имеется обременение – арест.

Отсутствие сведений об автомобиле, на которые ссылается истец, на законность процедуры объявления торгов не влияет, поскольку статья 499.1 ГК РФ не содержит требований к описанию предмета торгов.

Отсутствие сведений о модели автомобиля, пробеге, гарантийном обслуживании расширенной гарантии, комплектации, мощности двигателя, участие в ДТП, не нарушает ни чьих прав. При необходимости более подробную информацию о предмете торга можно получить при общении к организатору торгов, чей адрес и контактный телефон указан на сайте.

То обстоятельство, что извещение о проведении торгов не было опубликовано на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, на законность процедуры уведомления о тогах не влияет.

В материалы дела представлены извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. опубликованные в средствах массовой информации и сети "Интернет", где опубликованы извещения о предстоящих торгах. Иные сведения, предусмотренные п.2 ст.448 ГК РФ и п. 3. ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Так же суд не может согласиться с доводами истца о том, что информация о повторных торгах была опубликована менее чем за 10 дней, а срок приема заявок составляет менее 15 дней.

Как установлено судом и подтверждается информацией с сайта Торги.ру первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись. Публикация о повторных торгах размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок 10 дней с момента признания первых торгов несостоявшимися. Дата окончания приема заявок – ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 15 дней. То обстоятельств, что на период срока подачи заявок выпадают праздничные и выходные дни, на законность процедуры уведомления и приема заявок не влияет, не лишает реальной возможности подать заявку и участвовать в торгах. Данных о наличии потенциальных участников аукциона, которые по вине ответчиков не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат. 

Истец полагает, что ответчик ООО «Максона» не имеет полномочий проводить торги. Указанные доводы являются не обоснованными, поскольку согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Пунктом 5 данного Положения Росимуществу предоставлены полномочия по организации в установленном порядке реализации имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализуя предоставленные полномочия, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключило с ООО "Максона" договор на оказание услуг специализированной организации, согласно которому поручило действия, в том числе по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Максона" указанных полномочий, не представлены.

Доводы о том, что отчет об оценке имущества является порочным, что реализация имущества производилась по цене не соответствующей рыночной, что влечет, по мнению истца, недействительность публичных торгов, суд признает несостоятельными, поскольку заключение об оценке оформлено в достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст.11 Закона об оценочной деятельности, а так же федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют. 

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. были приняты обеспечительные меры по вышеуказанному гражданскому делу в виде запрета на отчуждение транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №; в виде запрета на распорядительные действия, связанные с отчуждением автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, а именно: продавать, передавать, перемещать, либо иным способом распоряжаться указанным автомобилем. 

В связи с отказом в удовлетворении требований, необходимо отменить обеспечительную меру, наложенную определение Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрет на отчуждение транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №; в виде запрета на распорядительные действия, связанные с отчуждением автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, а именно: продавать, передавать, перемещать, либо иным способом распоряжаться указанным автомобилем. 

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Максона», ОСП по г.Катав-Ивановску и г.Усть-Катаву, Управлению Федеральной службы судебных приставов в Челябинской области о признании торгов, проведенных ООО Максона» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № недействительными; о признании сделки по передаче автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № в собственность ПАО «РН Банк», выраженную в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг. и акте от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной, отказать.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определение Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрет на отчуждение транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №; в виде запрета на распорядительные действия, связанные с отчуждением автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, а именно: продавать, передавать, перемещать, либо иным способом распоряжаться указанным автомобилем. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020г.