Дело № 2-45/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества ЭРГО в лице филиала в г. Челябинск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

САО ЭРГО в лице филиала в г. Челябинск изначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивировав иск следующим. 11.10.2015 на 588 км 620 м ФАД Урал Мокшанского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (прицеп «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП тягач «

<

данные изъяты>» и прицеп «

<

данные изъяты>» получили механические повреждения. Поскольку прицеп «

<

данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в филиале САО ЭРГО в г. Челябинск по полису КАСКО № от 23.12.2014, страховщик выплатил собственнику ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» по платежному поручению № № от 19.04.2016 страховое возмещение в размере 322 100 рублей. В соответствии с экспертным заключением об оценке транспортного средства ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 152 264 рубля. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности ЕЕЕ- №, в связи с чем в страховую компанию было направлено требование о возмещении ущерба в размере 152 264 рубля. Поскольку собственником полуприцепа «Шмитц S01» и автомобиля «

<

данные изъяты>» в ДТП от 11.10.2015 было повреждено имущество, принадлежащее одному потерпевшему. Согласно страховому акту № была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Платежным поручением № от 25.05.2016 подтверждается страховая выплата ООО «Росгосстрах» на счет ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в размере 400 000 рублей, таким образом лимит страховщика гражданской ответственности виновника ДТП исчерпан. Восстановительный ремонт с учетом износа составляет 152 264 рубля, определен актом осмотра ТС и экспертным заключением ООО АКЦ «Практика». Таким образом, сумма требования к непосредственному причинителю вреда составляет 152 264 рубля. Истец просил взыскать с ФИО2 С. в пользу САО ЭРГО ущерб в порядке суброгации в сумме 152 264 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 245 рублей 28 копеек.

Определением суда от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 

Определением суда от 27 июня 2017 года судом принято увеличение иска, поступившее от истца. 

В суде ФИО2 заявил о том, что в момент ДТП управлял автомашиной 

<

данные изъяты> по поручению своего отца индивидуального предпринимателя ФИО1 и в его интересах закупал молоко у жителей сел Мокшанского района.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 считал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО1, за рулем которого в момент ДТП находился его доверитель, при этом он исполнял поручение ИП ФИО1, то есть находился в трудовых отношениях. 

Ответчик ФИО1 нахождение в момент ДТП за рулем принадлежащей ему автомашине «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2 признал полностью указав, что он по его поручению закупал молоко у жителей сел Мокшанского района. 

Представители третьих лиц ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ПАО СК «Росгосстрах», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причем, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.152).

ФИО1 с 03.11.2004 является предпринимателем (ОГРНИП № от 03.11.2004), основным видом деятельности которого согласно сведений из ЕГРИП является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков и дополнительным - оптовая торговля молочными продуктами и деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания положений статьи 23 Гражданского кодекса РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (статья 24 Гражданского кодекса РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Материалами гражданского дела установлено, что виновник в совершении ДТП ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО1, выполняя по его поручению и в его интересах различные поручения, связанные с его предпринимательской деятельностью, указных как в основном таки в дополнительном виде деятельности ИП ФИО1, а именно закупкой у населения молока, используя при этом автомобиль ФИО1, оборудованный под молоковоз, в целях последующей её оптовой реализации, что также подтверждается самим ответчиком ФИО1 

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, позволяет прийти к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя ФИО1 не имеется.

Определением суда от 03 июля 2017 года производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в виду отказа истца от исковых требований в отношении ответчика ФИО2

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, от которого, а также истца САО ЭРГО в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представлен письменный текст мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик ФИО1 возмещает истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 152 264 рубля и в возврат государсвенной пошлины 6 421 рубль, а всего 158 685 рублей сроком до 03.08.2017. 

Истец, отказывая от своих материально - правовых требований к ответчику в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

Суд, принимая во внимание, что представленное сторонами письменное мировое соглашение, подписано сторонами, исходя из принципов диспозитивности, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство Страхового акционерного общество ЭРГО и ответчика ФИО1 удовлетворить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное 03 июля 2017 года между истцом Страховым акционерным обществом ЭРГО и ответчиком ФИО1, по условиям которого: ответчик ФИО1 возмещает истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 152 264 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля и в возврат государственной пошлины 6 421 (шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль, а всего 158 685 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей сроком до 03 августа 2017 года. 

Истец, отказывая от своих материально - правовых требований к ответчику в полном объеме. 

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Страхового акционерного общества ЭРГО в лице филиала в г. Челябинск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Мокшанский районный суд Пензенской области.