Дело № 2а- 4261/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению административных истцов - ФИО1 ФИО29, ФИО8 ФИО30 ФИО7 ФИО31, ФИО9 ФИО32 к административному ответчику - Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором ФИО35 Хусейна Алексеевича -№-ИП, в отношении ФИО7 ФИО36 - №-ИП, в отношении ФИО8 ФИО34 - №-ИП, в отношении ФИО9 ФИО37 - №-ИП от 07.04.2017г., - 

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с административным иском к требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенных положений административные истцы - ФИО2, ФИО7, ФИО8 ФИО9 обратились в суд с административным иском, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Решением Нальчикского городского суда от 22.06.2016 г. (судья Безроков Б.Т.) по делу № 2-3500/16 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2. ФИО10. ФИО8. ФИО7 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2016 года в размере 2 067 369,99 руб.. в том числе: по основному долгу -I 763 358,71 руб., просроченные проценты - 268 815,50 руб., пеня за основной долг - 9 483.89 руб.. пеня за проценты - 25 711.89 руб., а также в возмещение судебных расходов но уплате госпошлины - 18 536.85 руб. Всего 2 085 906,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - одноэтажный жилой дом. 

<

адрес>ю 142,9 кв.м., и земельный участок, общ. пл. 400 кв. м., по адресу: КБР, 

<

адрес> принадлежащие ФИО6 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3 500 000 руб., в том числе: жилой дом в размере 2 200 000 руб., земельный участок - 1 300 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР, ФИО11, вынесено постановление о возбуждении нескольких исполнительных производств: в отношении ФИО6 -№-ИН, в отношении ФИО3 - №-ИП, в отношении ФИО4 - №-ИП, в отношении ФИО5 - №-ИП от 07.04.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 146 114 руб. 66 коп.

Предмет исполнения: задолженность в размере: 2 087 352,35 руб., в отношении должников: ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО39, ФИО8 ФИО40, ФИО7 ФИО41 и ФИО9 ФИО42 в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Судебным приставом-исполнителем предложен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть они должны были выплатить 2087352,35 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2016г. в добровольном порядке в указанный срок ими в полном объеме не исполнено. Так как юридически не грамотные, о продлении срока исполнения постановления о погашении задолженности в добровольном порядке не ходатайствовали.

Так как они в указанный приставом срок не выплатили задолженность, пристав направил их имущество на торги, согласно решению Нальчикского городского суда.

Однако, до продажи имущества, ДД.ММ.ГГГГг. между ними и Кредитором в рамках вышеуказанного исполнительного производства, заключено мировое соглашение.

05.04.2017г. Кредитор направил в службу судебных приставов письмо о возврате исполнительного листа - без исполнения.

12.04.2017г. Определением Нальчикского городского суда КБР их мировое соглашение утверждено, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Нальчикского городского суда от 22.06.2016г. прекращено.

В случае утверждения мирового соглашения, заключенного в исполнительном производстве, ранее принятый судебный акт не подлежит исполнению. Все меры по исполнению судебного акта отменяет судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.3 ст.439 ГПК РФ.

Однако. 07.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР. ФИО11. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 146 114 руб. 66 коп.

Так как сумма задолженности по решению суда в размере 2 087 352,35 руб. - является для них особо крупной, исполнение в указанный приставом-исполнителем срок добровольного погашения, не представлялось для них возможной в полном объеме и единовременно. Но, они принимали меры по погашению задолженности и вели переговоры с Кредитором о заключении мирового соглашения. Таким образом, они не имели объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, «если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Пленума, содержащейся в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи, с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно с п.6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. А согласно п.7 вышеуказанной нормы, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, а при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Так, в соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцы полагают, что принятие мер должниками по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, без применения процедур принудительного исполнения, исключает вину должников в ненадлежащем исполнении (неисполнении) судебного акта.

По состоянию на момент заключения мирового соглашения между Должниками и Кредитором, остаток задолженности по основному долгу составлял 1 587 786 руб. 14 ком, остальная сумма, подлежавшая взысканию, была погашена в добровольном порядке, что подтверждается мировым соглашением от 10.03.2017г. и Определением суда от 12.04.2017г.

Существует судебная практика, согласно которой наличие возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения без применения процедур принудительного исполнения является чрезвычайным и уважительным обстоятельством, возникшим после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные в ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания исполнительского сбора (Постановление ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ-А40/4123-11 но делу № А40-119611/10-79-719, Постановление ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Имущественное положение должников желает оставлять лучшего, так, по состоянию на сегодняшний день должник - ФИО7 имеет на иждивении малолетнего ребенка, сам является инвалидом, должник - ФИО8, имеет престарелую мать на иждивении и воспитывает троих несовершеннолетних детей, должник ФИО9 - проживает с детьми, а также с разведённой дочерью и ее несовершеннолетними детьми, у должника - ФИО2 на иждивении трос детей, двое из которых студенты.

Административные истцы - ФИО2, ФИО7, ФИО8 ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствие. 

Суд по правилам ст. ст. 150, 226 КАС РФ решил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административных истцов. 

Административный ответчик - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд по правилам ст. ст. 150 КАС РФ решил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи определено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО6 -№-ИН. в отношении ФИО3 - №-ИП, в отношении ФИО4 - №-ИП, в отношении ФИО5 - №-ИП от 07.04.2017г. возбуждены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО11

10.02.2017г. в рамках его полномочий, с соблюдением установленного Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) им вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в размере 146114,66 руб.

В соответствии с п.п. 11-14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. 

Решение суда о полном или частичном их удовлетворении в соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указано в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО12"), исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод; право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Административными истцами не представлено сведений о том, что нарушение срока исполнения названных исполнительных документов явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

К доводам административных истцов о невозможности их исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тем, что они искали возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения без процедур принудительного исполнения, на их взгляд, является уважительным обстоятельством, суд относится критически, в связи с тем, что действительно в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", неисполнение должниками в установленный срок требований исполнительных документов было вызвано принятием ими мер для урегулирования вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения, которое было определением Нальчикского городского суда от 12.04.2017г. утверждено, но из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем был предложен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должниками копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по выплатите ими 2 087 352,35 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке в указанный срок административными истцами в полном объеме не были исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками и Кредитором в рамках вышеуказанного исполнительного производства, было заключено мировое соглашение в связи с чем, 05.04.2017г. Кредитор направил в службу судебных приставов письмо о возврате исполнительного листа - без исполнения.

12.04.2017г. Определением Нальчикского городского суда КБР мировое соглашение утверждено, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Нальчикского городского суда от 22.06.2016г. прекращено.

Но 10.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО11. вынесены постановления о взыскании с административных истцов исполнительского сбора в размере 146 114 руб. 66 коп.

Однако, взыскание исполнительского сбора возможно лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. 

С учетом того что исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем, подлежит исполнению. Аналогичным образом решается вопрос о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

По смыслу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 401 ГК РФ освобождение должника от взыскания от исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Доводы истцов о том, что неисполнение решения суда в течение длительного времени было вызвано урегулированием со взыскателем вопроса о мировом соглашении, а также затруднительным финансовым положением должников отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должников в несвоевременном исполнении.

В силу закона лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство может быть освобождено от ответственности только при наличии чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых надлежащее исполнение оказалось невозможным. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должников необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из п. 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

В данном случае, мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должникам для добровольного исполнения исполнительного документа, что только подтверждает факт неисполнения судебного акта на момент заключения соглашения.

Доказательств того, что исполнение в добровольном порядке в установленный законом срок вышеуказанного исполнительного документа оказалось невозможным для должников вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Суд при этом также учитывает, что административные истцы не обращались за разъяснением вышеуказанного решения суда. 

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.

Однако, истцы с такими требованиями не обращались, и документов, подтверждающих наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора, не предоставляли.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных п. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.

В связи с изложенным, доводы административных истцов не находят подтверждения.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оспариваемые Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017г. подлежит признанию законными и обоснованными, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО8 ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО9 ФИО17 оставить без удовлетворения. 

Отказать в освобождении ФИО1 ФИО18, ФИО8 ФИО19, ФИО7 ФИО20, ФИО9 ФИО21 от уплаты исполнительского сбора в размере 146 114 руб. 66 коп. по делам, возбужденным в отношении ФИО1 ФИО22 -№-ИП, в отношении ФИО7 ФИО23 - №-ИП, в отношении ФИО8 ФИО24 - №-ИП, в отношении ФИО9 ФИО25 - №-ИП от 07.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий - Р.С.Блиева Р.С.Блиева 

Копия верна: 

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева 

Решение вступило в законную силу «_____» ________________________2017 г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева