УИД 62RS0003-01-2024-004178-49

дело №12-82/2025 (12-787/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 28 января 2025 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Басова Марка Александровича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2024 года в Октябрьский районный суд г.Рязани поступила жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 20 сентября 2024 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 ноября 2024 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Рязани.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем, водителем которого было совершено нарушение правил дорожного движения, он не управлял, т.к. является инвалидом первой группы по заболеванию, которое не позволяет ему иметь водительское удостоверение. Кроме того, ФИО1 в жалобе оспаривает сам факт проезда автомобилем перекрестка на красный сигнал светофора, поскольку на черно-белой фотографии невозможно различить цвет сигнала светофора.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, от которого письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало и доказательств уважительности причин своей неявки не представлялось, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал разрешает движение желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно оспариваемого постановления 19 сентября 2024 года в 12 час. 26 мин. 18 сек. по адресу: перекресток подъезд к ТЦ «Глобус» - автодорога от пересечения улиц Касимовское шоссе и Советской Армии до автодороги «Северный обход 

<

...>, г.Рязань водитель, управляя автомобилем №, собственником которого на момент фиксации нарушения является ФИО1, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением № от 23 мая 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и в силу положений ст.4.6 КоАП РФ на 19 сентября 2024 года считался подвергнутым данному наказанию.

Рассматриваемое нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ТРАФИК-СКАНЕР-К2, заводской №, свидетельство о поверке №С-ВТ/18-10-2023/289329786, действительно до 17 октября 2025 года включительно.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ прямо определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Вместе с тем, указанные, а также иные доказательства подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, в таком случае бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, возложено на собственника (владельца) транспортного средства.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он является инвалидом первой группы и у него отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Вместе с тем, с учетом особенностей по рассмотрению данной категории дел, указанный факт не свидетельствует о том, что транспортное средство № в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или пользовании другого лица.

При этом, обращает на себя то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, хотя такая возможность у него была, т.к. ФИО1 являющийся инвалидом первой группы самостоятельно и неоднократно обращался в Советский районный суд г.Рязани за защитой своих прав.

Довод жалобы о том, что на черно-белой фотографии в момент фиксации нарушения ПДД РФ невозможно различить цвет сигнала светофора, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку из представленных фотографий усматривается, что транспортное средство № выехало на перекресток по истечении 2,2 сек. с момента включения запрещающего (красного) сигнала светофора. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт проезда перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора у суда сомнений не вызывает.

Фотоматериалы правонарушения указывают на то, что светофорный объект на данном участке дороги размещен таким образом, что он был доступен для восприятия всеми участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось, и при надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя транспортного средства № имелась возможность избежать нарушения требований ПДД РФ.

Само по себе несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене административного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении № от 20 сентября 2024 года о привлечении Басова Марка Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Басова Марка Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Рязанский областной суд непосредственно или через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Эктов