Дело № 10-1061/2020 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.А. 

при секретаре Арцыбасовой А.М., 

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Федорова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. 30 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием в колонии-поселении, к отбыванию наказания не приступил,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области от 14 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО13 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5 265 рублей 00 копеек. 

Заслушав выступления защитника-адвоката Федорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 10 265 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в период с 30 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на возмещение потерпевшей имущественного ущерба в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора г. Озерска Челябинской области Фролов М.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 холост, трудоустроен по договору подряда, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка. 

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о возмещении потерпевшей материального ущерба в полном объеме, опровергаются сообщением потерпевшей Потерпевший №1, поступившим в суд апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 с ней не встречался, материальный ущерб не возместил.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, наличие оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Судом при определении размера наказания, правильно применены требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно меньше максимально возможного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Гражданский иск к осужденному рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий