дело №

УИД 18RS0022-01-2019-001470-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 марта 2021 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н., 

при секретаре Батыровой А.Р., 

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет)

ответчика по первоначальному иску ФИО3, ее представителя ФИО4 (представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Земпроект» ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 о признании недействительным в части результатов межевания (межевого плана) земельного участка, исключения из государственного кадастрового учета недвижимости сведений о границах земельного участка в части, определении смежной границы земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, которым просила признать самовольной постройкой хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № в границах точек № по адресу 

<

адрес> обязать ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (с учетом окончательного определения круга ответчиков) осуществить ее снос. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Площадь земельного участка истца согласно межевого плана и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2900 кв.м. и находится в границах поворотных точек №. В границах поворотных точек № ответчиками без согласия истца либо в отсутствие договора аренды единым комплексом самовольно возведено деревянное сооружение, используемое последними в качестве гаражей, бани и сарая, которые не соответствуют требованиям СНИП, находятся в аварийном состоянии, представляют угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи, так как дощатая задняя стенка строения падает в сторону жилого дома истца. Кроме того, безвозмездное использование ответчиками спорного земельного участка нарушает права истца, которая ежегодно несет расходы по оплате земельного налога, в связи с чем истец на основании ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК), ст.ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 11, 43, 76 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) просила признать самовольной постройкой вышеуказанную хозяйственную постройку в границах точек № и обязать ответчиков осуществить ее снос.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования администрацией МО «Малопургинский район» УР представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого истцом не представлено доказательств нахождения на ее земельном участке построек, принадлежащих ответчикам, в связи с чем просил вынести законное и обоснованное решение по делу, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя администрации МО «Малопургинский район» УР. 

Ответчиками ФИО7, ФИО3, ФИО12 ФИО8, ФИО6 представлены отзывы на исковое заявление, согласно которых ответчики не согласны с исковыми требованиями ФИО1, поскольку спорные хозяйственные постройки около многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> возведены по согласованию с местными властями на выделенном ответчикам земельном участке, что подтверждается решением исполнительного комитета Малопургинского сельского Совета народных депутатов Удмуртской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ. При выделении земельного участка и нанесении разметки на месте архитектором Малопургинского района УР в ДД.ММ.ГГГГ году выделенный ответчикам земельный участок для строительства хозяйственных построек не был огорожен, не был вспахан, не обрабатывался, что указывало на отсутствие собственника земли. В ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, по решению исполкома районного совета народных депутатов УАСС произведен отвод земельного участка для строительства многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. В тот период времени для обеспечения функциональной и нормальной эксплуатации многоквартирного дома площадь земельного участка определялась в соответствии с СниП П-60-75, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ № с размещением пожарного резервуара жилого многоквартирного дома, в связи с чем органами местного самоуправления истцу в согласовании границ земельного участка отказано, данный отказ истцом не обжалован. С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу администрацией МО «Малопургинский район» УР отказано в согласовании границы земельного участка, ответчики полагают, что истцом не представлены достоверные доказательства о нахождении хозяйственных построек ответчиков на земельном участке истца. Кроме того, хозяйственные постройки построены не всеми ответчиками, некоторые ответчики пользуются сараями как покупатели квартиры, в связи с чем утверждение истца о самовольном возведении ответчиками единым комплексом деревянного сооружения не соответствует действительности. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возведения спорных хозяйственных построек) по ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам никто не предъявлял претензий в связи с строительством хозяйственных построек, хотя истец указала, что она и ее мать видели строительство спорных гаражей, в связи с чем ФИО1 пропущен срок исковой давности. 

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО12 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания (межевого плана) земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что межевой план составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, так как по результатам межевания на уточняемом земельном участке ФИО1 оказались не принадлежащие истцу хозяйственные постройки, а именно хозяйственная постройка ФИО12, возведенная в ДД.ММ.ГГГГ по решению органов местного самоуправления на выделенном муниципальном земельном участке, что подтверждается решением исполнительного комитета Малопургинского сельского совета народных депутатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку внесение в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1 привело к нарушению ее прав и законных интересов, ФИО12 (с учетом уточнения предмета исковых требований) просила признать недействительными результаты межевания (межевого плана) земельного участка по адресу 

<

адрес> кадастровым номером № в части линий по точкам №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах вышеуказанного земельного участка в части линий по точкам №, определить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, по линии точек № согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому требованию ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании показала, что она после смерти своей матери ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного земельного участка, фактически в ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство, хотя право собственности на наследство зарегистрировала лишь спустя 6 лет. Проживая по адресу 

<

адрес> она видела как строились спорные хозяйственные постройки - гаражи (сараи). Первый сарай был построен ФИО14, который сломал ее забор (изгородь). На ее претензии почему он ломает забор, ФИО14 ответил, что будут строиться. При строительстве каждого из гаражей она лично подходила к каждому жильцу и спрашивала, почему они строят гаражи на ее земельном участке. Площадь ее земельного участка составляет 29 соток, фактически из-за 8 гаражей, расположенных на ее земельном участке, она может использовать лишь 24-25 соток. Понимала, что ее право в результате строительства ответчиками гаражей было нарушено еще при жизни матери, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в связи с отсутствием у ФИО12 права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражении на первоначальное исковое заявление, встречные исковые требования ФИО12 поддержала. Дополнительно пояснила, что в мае 1992 года с разрешения органов местного самоуправления она вместе с мужем построила кладовку размером 4х5 метров, расположенную с задней стороны огорода ФИО1 ФИО15 на земельный участок под кладовку не сохранилось. Кладовка стоит на деревянных столбах, стены деревянные. Рядом с их кладовкой в одно и то же время строились другие соседи, ФИО10 построилась в ДД.ММ.ГГГГ. У каждой кладовки своя крыша, которые соприкасаются с соседними. На момент строительства гаражей никаких заборов не было. В настоящее время расстояние между ее гаражом и земельным участком ФИО1 составляет 3 метра. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому требованию ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, показал, что он с 2017 года является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. При приобретении вышеуказанной квартиры у ФИО16 вместе с квартирой в его собственность перешел гараж, расположенный вблизи вышеуказанного многоквартирного жилого дома и сзади земельного участка ФИО1 Гараж представляет собой деревянное здание с крышей из шифера с бетонным полом, фундамент отсутствует. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Земпроект» ФИО5 поддержала исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 просила отказать. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования администрации МО «Малопургинский район» УР, администрации МО «Малопургинское» УР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО12 о признании межевания земельного участка недействительным и определении смежной границы земельного участка суд пришел к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, завещания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 2 900 кв.м. из категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ без определения границ земельного участка. 

Первоначальные правоустанавливающие документы ФИО1 не содержат конкретных сведений о местоположении границ ее земельного участка с указанием координат поворотных точек данных границ, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу УР, 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Земпроект» заказаны кадастровые работы по подготовке межевого плана на вышеуказанный земельный участок.

Согласно межевого плана земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, местоположение границ земельного участка истца определено по результатам геодезической съемки в присутствии заказчика кадастровых работ и собственников смежных земельных участков в соответствии с представленным заказчиком документами и фактически используемой площадью на протяжении 15 лет, куда в том числе включены спорные хозяйственные постройки. Площадь уточняемого земельного участка составила 2698 кв.м. Существующие координаты утоняемого земельного участка с кадастровым номером № в точках границ № в межевом плане не отражено, описание закрепления точек в пределах существующих координат отсутствует, описание прохождения части границ уточняемого земельного участка в пределах точек № межевой план не содержит. В качестве смежных земельных участков с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № указаны земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В пределах точек № в качестве смежного земельного участка указан земельный участок с кадастровым номером №, который учтен в ГКН, согласование не требуется. При этом в акте согласования местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № границы земельного участка ФИО1 в пределах точек № не согласованы, сведений о кадастровом номере смежных земельных участков в пределах указанных точек не содержится, как не содержится и сведений о собственниках, землепользователях, либо арендаторах смежных земельных участков в пределах указанных точек. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому требованию ФИО12 просила признать результаты вышеуказанного межевания земельного участка истца по линии точек № недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах вышеуказанного земельного участка по линии точек № в связи с нарушением ее прав при межевании земельного участка, поскольку на сформированном земельном участке истца оказались хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО12 и иных ответчиков. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения были закреплены ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991 года), согласно которой право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды (ст. 32 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991 года). 

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации право возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием предоставлено лишь правообладателю участка. 

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка истцом) (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п. 2 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

В силу ч.2, 3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 7 ст.36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования. Также законодательством предусмотрено при уточнении границ земельного участка обязательное согласование границ земельного участка с собственниками, землепользователями, либо арендаторами смежных земельных участков.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требования ФИО12 встречные исковые требования мотивировала принадлежностью ей на праве собственности части спорной хозяйственной постройки на земельном участке, вошедшем в состав земельного участка ФИО1 по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №. 

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО12 правоустанавливающих документов, подтверждающих право ее собственности на спорную хозяйственную постройку и на земельный участок под вышеуказанным объектом в суд не представлено.

Принимая во внимание исследованные выше нормативно-правовые акты и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что истцом по встречному исковому требованию ФИО12 не доказано: 

- что у ФИО12 возникло вещное право на спорную хозяйственную постройку и на земельный участок под спорной хозяйственной постройкой; 

- что земельные участки сторон являются смежными и ФИО1 была обязана согласовать с ФИО12 как с правообладателем смежного земельного участка межевой план земельного участка; 

- что согласно землеотводным, правоустанавливающим, правоудостоверяющим и иным документам, позволяющим установить фактическое местоположение смежной границы с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.), граница земельного участка ФИО1 должна проходить в ином месте. Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав ФИО12 в результате проведенного межевания земельного участка ФИО1, то исковые требования ФИО12 к ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме. 

Доводы истца по встречному исковому требованию ФИО12, пояснения ответчиков по первоначальному иску ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6 о возведении спорных хозяйственных построек по согласованию с местными властями на выделенном ответчикам земельном участке, судом отклоняются, поскольку какими либо объективными относимыми, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, доказательств предоставления ФИО12 на законных основаниях земельного участка под спорной хозяйственной постройкой последней в суд не представлено, в материалах дела не имеется.

Факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малопургинского сельского Совета народных депутатов Удмуртской АССР постановления № о выделении ФИО10 и ФИО17 земельных участков для строительства кладовок, факт размещения пожарного резервуара вблизи жилого многоквартирного 

<

адрес> не имеет юридического значения по делу, поскольку не подтверждают факт предоставления земельного участка ФИО12 под спорной хозяйственной постройкой и не свидетельствует о правомерности возведения ФИО12 части спорной хозяйственной постройки в отсутствие права собственности или иного вещного права на земельный участок под спорным объектом. 

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о признании хозяйственных построек ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании ст. 222 ГК РФ самовольными постройками суд приходит к следующему. 

Гражданский кодекс РСФСР по состоянию на момент возведения спорных построек (1994-1996 годы) прямо не регулировал отношения, связанные с возведением хозяйственных построек для бытовых нужд граждан. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В целом аналогичные положения о признании постройки самовольной содержались в ст. 222 ГК РФ в редакци Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

Таким образом, один из условий для признания объектов самовольными постройками необходимо установить, что спорный объект является объектом капитального строительства, вследствие чего относится к недвижимому имуществу. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес> земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> расположены спорные хозяйственные постройки (гаражи, сараи), что подтверждается заключением эксперта № судебной строительно-технической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой хозяйственные постройки представляют собой блокированные секции в общем количестве 8 штук, непосредственно расположенные на земельном участке истца. Стеновые ограждения построек сформированы деревянным каркасом (бревна с заземлением в грунте) с дощатым обшивом; ряд секций внутри себя содержат иные строения с кирпичным, бревенчатым стеновым ограждением; конструкции покрытия – дощатые по деревянным балкам, кровельное покрытие – шиферные листы. 

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не оспаривалось, что спорные хозяйственные постройки ответчиков не являются недвижимым имуществом, что в том числе подтверждается пояснениями ответчиков ФИО3, ФИО18, в связи с чем с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорные хозяйственные постройки, являющиеся предметом спора, не являются объектами капитального строительства и не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, следовательно в соответствии со ст. 222 ГК РФ не могут быть признаны самовольными постройками и снесены по указанному основанию. Таким образом, исковые требования истца о признании спорных хозяйственных объектов самовольными постройками и их сносу на основании ст. 222 ГК РФ подлежат отказу в удовлетворении. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о сносе самовольных построек в силу ст. 304 ГК РФ суд пришел к следующему. 

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность представить доказательства факта предоставления ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в границах точек в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5, а также фактическое местоположение границ вышеуказанного земельного участка ФИО1 по межевому плану на местности 15 лет и более и фактическое пользование истцом указанным земельным участком в указанных границах.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску ФИО1 доказательств предоставления ей либо правопредшественнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в границах координат в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЗЕМПРОЕКТ», как и доказательств фактического пользования земельным участком в границах, определенных межевым планом, в суд не представлено. 

Из установленных выше судом обстоятельств следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО13) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу Удмуртская 

<

адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

План границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, содержащий конфигурацию земельного участка, описание смежных земельных участков, отсутствует, доказательств обратного сторонами в суд не представлено, в связи с чем установить местоположение границы земельного участка ФИО1 по правоустанавливающим документам не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд принимает за основу документы, подтверждающие фактическое землепользование, содержащие сведения о границах исследуемых участков, с целью установления местоположения границ, существующих на местности 15 и более лет. 

Кадастровым инженером ФИО5 по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения и границ площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план на вышеуказанный земельный участок. 

Согласно заключения межевого плана, пояснений кадастрового инженера ФИО5 в судебном заседании, местоположение границ земельного участка ФИО1 определено по результатам геодезической съемки в присутствии заказчика кадастровых работ и собственников смежных земельных участков в соответствии с представленными заказчиком документами и фактически используемой площадью с учетом включения в земельный участок ФИО1 спорных хозяйственных построек ответчиков. 

Между тем, из пояснений истца ФИО1, ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО12 ФИО8, ФИО6 следует, что земельный участок по адресу 

<

адрес> на момент строительства спорных хозяйственных построек в ДД.ММ.ГГГГ не был отмежеван, ФИО1 не является собственником спорных хозяйственных построек и не пользуется земельным участком под спорными хозяйственными постройками с момента их строительства, то есть на протяжении более 23 лет. Данные факты не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 показал, что в межевом плане земельного участка истца ФИО1, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, последней не приведены обоснования того, что земельный участок в указанных границах используется истцом более 15 лет. Для анализа местоположения земельного участка ФИО1 кадастровый инженер использует картографические материалы 2008 года, которые опровергают установление границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом земельного участка. 

Из заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землемер-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, расположенного по адресу УР, 

<

адрес>, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, с запада на восток расположены нежилые строения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кадастровый инженер ФИО5 уточнение границ земельного участка ФИО1 произвела с пересечением вышеуказанных существующих объектов, не принадлежащих заказчику кадастровых работ, и включил их в пределы уточняемого земельного участка намеренно в присутствии заказчика кадастровых работ ФИО1 Данные границы согласно заключению кадастрового инженера отражают фактически используемую площадь и в соответствии с предоставленным заказчиком документами. В качестве картографической основы использован ортофотоплан, подготовленный в ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся в Росреестре по УР. Ортофотоплан содержит информацию о постройках, принадлежащих третьим лицам. Кроме того, ортофотоплан не подтверждает информацию об использовании земельного участка в границах, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположением границ земельного участка, так как подготовлен за 10 лет до проведения кадастровых работ. По результатам исследованных экспертом за ДД.ММ.ГГГГ похозяйственных книг на земельный участок истца, расположенный по адресу 

<

адрес>, стереотопографических съемок ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о наличии аномалий в виде уменьшения в ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка истца с 0,30 га до 0,22 га, и увеличения в ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка до 0,295 кв.м. При этом в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ дополнительная площадь дописана отдельно как «+10» и начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пока велись похозяйственные книги) площадь участка не превышала 0,19 га. Основные отличия в площади земельного участка истца ФИО1 по сведениям ЕГРН и по данным стереотопографической съемки ДД.ММ.ГГГГ заключаются в увеличении площади земельного участка на 310 кв.м. за счет прилегающей с северной стороны территории, частично занятой нежилыми объектами. На стереотопографической съемке ДД.ММ.ГГГГ еще отсутствуют кладовки Титовой и ФИО17 (ФИО20), ФИО6 и ФИО11. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что площадь фактического пользования земельным участком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,19 га.

Принадлежность вышеуказанных нежилых строений с достоверностью экспертом не определена. 

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что межевание земельного участка ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было проведено кадастровым инженером ООО «Земпроект» ФИО5 с нарушением требований земельного законодательства, поскольку: 

- при формировании земельного участка ФИО1 при отсутствии первоначальных землеотводных документов, проекта межевания территории, содержащих сведения о местоположении границ ее земельного участка с указанием координат поворотных точек, в состав земельного участка включены спорные хозяйственные постройки, не принадлежащие ФИО1 и возведенные более 15 лет назад; 

- при формировании земельного участка истца в границы земельного участка включен противопожарный резервуар жилого многоквартирного 

<

адрес>; 

- границы земельного участка ФИО1 в границах точек № в нарушение ч.3 ст. 39 Федерального закона « 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не согласованы с органами местного самоуправления как с правообладателем смежного земельного участка, находящегося в не разграниченной муниципальной собственности. 

Таким образом, поскольку при межевании земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в границах точек № допущены нарушения земельного законодательства, суд приходит к выводу, что границы земельного участка ФИО1 в указанных координатах не установлены, поскольку с правообладателем смежного земельного участка, а именно с органами местного самоуправления, не согласованы.

Заключение специалиста № АНО «Пермское межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы эксперта ООО «Землемер-Центр» об определении фактически используемой ФИО1 площади земельного участка и сложившимся порядком пользования земельным участком, в связи с чем суд считает указанное заключение эксперта ООО «Землемер-Центр» относимым, допустимым и достоверным доказательством. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, которые основаны на данных картографических материалов, похозяйственных книг. Заключение эксперта подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, пояснениями истца и ответчиков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств того, что эксперт заинтересован в исходе дела не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Свои выводы экспертом ООО «Землемер-Центр» ФИО21 подтверждены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. 

Само по себе заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, при отсутствии бесспорных доказательств нахождения спорных хозяйственных построек на земельном участке истца и вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не является основанием для сноса спорных хозяйственных построек. 

Доводы истца ФИО1, свидетелей ФИО22, ФИО23 о том, что принадлежащий истцу земельный участок изначально предоставлялся в иных границах и в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками данные границы были неправомерно изменены со смещением смежной границы в спорной части в сторону земельного участка истца в связи с самовольным строительством хозяйственных построек, какими-либо достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Правоустанавливающие документы земельного участка истца при их первоначальном предоставлении не содержат сведений о конфигурации и линейных размерах данного участка. Сведения о том, что смежная граница неправомерно изменялась ответчиками, отсутствуют. 

При этом доводы ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО12 ФИО8, ФИО6 в части того, что спорные хозяйственные постройки расположены на земельном участке, выделенном в ДД.ММ.ГГГГ под строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> являются несостоятельными, так как объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Границы земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> определены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением главы администрации МО «Малопургинский район» УР № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат сведений о включении в указанный земельный участок спорных хозяйственных построек и принадлежность их ответчикам. 

Достоверных и бесспорных доказательств того, что спорные постройки возведены ответчиками, которые впоследствии приобрели право собственности на них, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ также в суд не представлено. 

Как уже было указано судом выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при наличии доказанности совокупности двух условий: истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не доказано, что она является владельцем спорной части земельного участка, также не доказано, чем нарушаются ее право собственности или иной вид законного владения, не доказано нахождение спорных построек на ее земельном участке, не представлено доказательств того, что спорные постройки создают реальную угрозу нарушения прав собственности истца. Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного, по ее мнению, права, не отвечает положениям ст.304 ГК РФ, т.к. фактически такой способ защиты нарушенного права лишает потенциального собственника права на защиту собственности, что гарантировано статьей 35 Конституции Российской Федерации, а в силу ст. 304 ГПК РФ устранение нарушений права не может повлечь лишение ответчика права на владение своим имуществом. 

Ответчиками ФИО7, ФИО3, ФИО12 ФИО8, ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности. Суд не соглашается с доводами указанных ответчиков, полагая их основанными на неверном толковании закона, т.к. в силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагала себя собственником спорной части земельного участка, добросовестно заблуждаясь в данном вопросе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, а также по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО12 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Проведение судебной землеустроительной экспертизы по вопросам № поручено экспертам ООО «Землемер-Центр».

Расходы по проведению землеустроительной экспертизы со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № возложены на истца ФИО1, по вопросу № на ответчика ФИО12

Из ходатайства директора ООО «Землемер-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата землеустроительной экспертизы сторонами не произведена. Стоимость экспертизы по вопросу № составила 25 000 рублей, по вопросу № – 25 000 рублей. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме как первоначальных исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО12, то судебные расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землемер-Центр» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ остаются на сторонах, заявивших указанное ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем в пользу ООО «Землемер-Центр» подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы с ФИО1 по вопросу № в размере 25 000 рублей, с ФИО12 по вопросу № в размере 25 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании самовольной постройкой хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № в границах точек № по адресу 

<

адрес> возложении на указанных ответчиков обязанность осуществить ее снос – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания (межевого плана) земельного участка по адресу 

<

адрес> кадастровым номером № в части линий по точкам №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в части линий по точкам №, определении границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, по линии точек № согласно заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Землемер-Центр» судебные расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Землемер-Центр» судебные расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.Н. Щелчков