УИД: № 41RS0003-01-2020-001247-88Дело № 2-80/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 

18 марта 2021 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорходиной Н.М., при секретаре Сибиряковой А.В., с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», истец, общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него, как нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 73 580 рублей 40 копеек, судебных расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 216 рублей 96 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 41 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес>, общей площадью 75,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, которое предоставлено последнему администрацией Вилючинского городского округа на основании договора найма. Между собственником помещений и истцом был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, который действовал до 30 июня 2019 года. В соответствии с условиями договора собственники и наниматели обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в ООО «Перспектива» в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством РФ. Ответчик в нарушение ст. 678 ГК РФ, п. 3 ст. 67 ЖК РФ, не вносил плату за жилое помещение, в связи с чем, у него перед истцом за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 73 580 рублей 40 копеек. Ранее по заявлению истца выдавался судебный приказ № 2-691/2020 о взыскании задолженности, который по заявлению должника 17 ноября 2020 года был отменен. 

Истец ООО «Перспектива» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Генеральный директор ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа, с ответчика в пользу истца, действительно, были удержаны денежные средства в размере 728 рублей 48 копеек, которые не были учтены при предъявлении искового заявления в суд, при этом вопрос о повороте исполнения судебного приказа не рассматривался, настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить последствия пропуска такого срока. Дополнительно суду пояснил, что с него в принудительном порядке была взыскана сумма около 700 рублей по судебному приказу, до его отмены мировым судьей, при этом с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, он к мировому судье не обращался. Также пояснил, что с 2014 года в спорном служебном жилом помещении не проживает, в нем остались проживать его несовершеннолетние дети, которые также должны отвечать по данным обязательствам. Он снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению только в апреле 2020 года, как только у него появилась такая возможность.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы и ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в рамках заявленного иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Третье лицо администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, представитель по доверенности ФИО8, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, а также в отсутствии представителя третьего лица администрации Вилючинского городского округа.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений.

Согласно ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ст.ст. 672, 678 ГК РФ, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1). К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил № 491).

Пунктом 12 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д (1)» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При этом в силу пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

Из содержания п.п. 28, 30, 31 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с ч.ч. 8, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В судебном заседании установлено, что ООО «Перспектива», генеральным директором которого с 12 марта 2019 года является ФИО3 на основании Приказа № 2, зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и в соответствии с уставом предприятия, осуществляет деятельность, связанную с управлением эксплуатацией жилого фонда. 

Как следует из протокола № 2 от 20 августа 2012 года, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 4 ул. Владивостокская в г. Вилючинске Камчатского края с 01 сентября 2012 года выбрано непосредственное управление данным многоквартирным домом, принято решение о заключении с ООО «Перспектива» договора на содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Данным протоколом также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 30 рублей, из которых 20 рублей – за содержание, а 10 рублей – за текущий ремонт (л.д. 19).

Согласно договору № 15 от 20 августа 2012 года, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20 августа 2020 года, ООО «Перспектива» (истец) с 01 сентября 2012 года, в течение действия данного договора, три года (п. 7.2 договора), приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Владивостокская, осуществлять иную, направленную на достижение целей содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома деятельность. Кроме того, истец производит начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 4.2. Договора, размер ежемесячной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 20 рублей с 1 кв.м общей площади помещения, при этом, размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 10 рублей с 1 кв.м общей площади помещения.

Согласно пункту 4.3 Договора, плата за содержание и ремонт общего имущества вносится управляющей организации на основании платежных документов ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 7.4 Договора также установлено, что если общее собрание собственников не примет решение о расторжении настоящего договора с управляющей организацией не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из п. 4.2 договора № 15А от 20 августа 2012 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Владивостокская, оформленного протоколом от 20 августа 2020 года, размер ежемесячной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 18 рублей с 1 кв.м общей площади помещения, при этом, размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 12 рублей с 1 кв.м общей площади помещения. В остальном данный договор является аналогичным по содержанию с договором № 15 от той же даты (л.д. 23).

Доказательств того, что указанный договор прекратил своё действие, был расторгнут сторонами или оспорен в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 25 декабря 2002 года по 23 апреля 2020 года ответчик ФИО1 являлся нанимателем указанного в иске служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, общей площадью 75,7 кв.м, которое находится в муниципальной собственности Вилючинского городского округа, и было предоставлено ответчику на него и членов его семьи: жену ФИО9, сыновей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Вилючинского городского округа, копией постановления о предоставлении жилого помещения № 1031 от 25 декабря 2002 г., корешком ордера № 003360 на служебное жилое помещение, поквартирной карточкой. Согласно данным поквартирной карточки, сведениям УФМС России по Камчатскому краю ФИО1, значился зарегистрированным в данной квартире с 21 января 2003 года, а с 23 апреля 2020 года ответчик был зарегистрирован по иному адресу места жительства: 

<

адрес> г. Вилючинске (л.д. 37, 50, 60, 61, 62).

Из материалов гражданских дел № 2-691/2020 следует, что ранее 27 февраля 2020 года ООО «Перспектива» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2019 года в сумме 73 580 рублей 40 копеек, на основании которого был вынесен судебный приказ от 05 марта 2020 года, отмененный по заявлению ФИО1 определением мирового судьи 17 ноября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 28 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 45590/20/41025-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-691/2020 от 05 марта 2020 года. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 728 рублей 48 копеек в пользу взыскателя ООО «Перспектива» и перечислены последнему, что истцом не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности по служебному жилому помещению, нанимателем которого являлся ответчик, начислена задолженность по оплате за предоставленные в период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2019 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 73 580 рублей 40 копеек.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности суд находит арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, исходя из площади служебного жилого помещения ответчика – 75,7 кв.м, и установленного общим собранием собственников помещений МКД размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика, о том, что он в спорный период времени фактически в служебном жилом помещении, не проживал, суд находит несостоятельными, не влекущими за собой освобождения данного ответчика от уплаты задолженности по оплате жилого помещения, расчет которой производится исходя из общей площади занимаемого жилого помещения.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 значился зарегистрированным в служебном жилом помещении в спорный период времени и являлся его основным нанимателем. Данных, свидетельствующих о том, что правоотношения по найму служебного жилого помещения между сторонами были расторгнуты, квартира сдана собственнику в установленном порядке, в договор найма жилого помещения вносились изменения, его права и обязанности нанимателя перешли к иным лицам, либо, что ФИО1 признавался утратившим право пользования им, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы ответчика о том, что наравне с ним по данным обязательствам должны отвечать также третьи лица по делу, его бывшая супруга и сыновья, на которых жилое помещение также предоставлялось, фактически проживавшие в нем в спорный период времени, судом во внимание не принимаются, поскольку, как было указано выше, ФИО1 являлся нанимателем спорного жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенного в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», члены семьи нанимателя несут солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по обязательствам, связанным с внесением платы за жилье и коммунальные услуги. 

Сведений о том, что в спорный период времени между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя был определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку в данном случае кредитору предоставлено право заявить требование о взыскании долга к любому из солидарных должников по своему выбору, истец ООО «Перспектива» просил суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности по оплате за жилое помещение в размере 73 580 рублей 40 копеек.

Определением суда от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены иные лица, которым спорное жилое помещение предоставлялось в качестве членов семьи по договору найма служебного жилья.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком была оплачена в полном объеме указанная в иске задолженность, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено. 

При этом, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое им поддержано в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, каковыми являются коммунальные платежи, течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. 

Как следует из норм жилищного законодательства РФ, оплата за жилье и коммунальные услуги относится к повременным платежам.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в п. 4.3 Договора № 15 и № 15 А от 20 августа 2012 года плата за содержание и ремонт общего имущества вносится управляющей организации на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию первого платежа за октябрь 2016 года начал течь с 11 ноября 2016 года, а по последующим за ним платежам с 11 числа месяца следующего за истекшим.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

На основании п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО «Перспектива» предъявило иск 11 декабря 2020 года, при этом, как следует из материалов гражданского дела № 2-691/2020, ранее 27 февраля 2020 года ООО «Перспектива» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2019 года, на основании которого был вынесен судебный приказ от 05 марта 2019 года, отмененный по заявлению ФИО1 определением мирового судьи 17 ноября 2020 года.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа 27 февраля 2020 года срок исковой давности по взысканию задолженности по оказанным услугам перестал течь. На момент предъявления данного заявления из общего срока исковой давности, равного 3 годам, данный срок истек по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с октября 2016 года по январь 2017 года включительно. В свою очередь, остаток неистекшего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2017 года – июль 2017 года включительно составлял на тот момент менее шести месяцев, в связи с чем, после отмены судебного приказа подлежит увеличению до 6 месяцев. Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 17 ноября 2020 года, а истец обратился в суд с иском до истечения 6 месяцев после его отмены, а именно 11 декабря 2020 года, то в данном случае на указанную дату обращения с иском в суд срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2019 года не истек. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности по взысканию части долга, а также подтверждающих то, что ответчик до истечения срока исковой давности совершал действия, достоверно свидетельствующие о признании им долга в полном объеме по каждому из месяцев периода взыскания задолженности, ООО «Перспектива», суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, установив, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного с ним договора оказывает с 01 сентября 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Владивостокская, в котором расположено предоставленное ответчику ФИО1, как нанимателю, служебное жилое помещение, который в свою очередь в нарушение действующего жилищного законодательства услуги, предоставленные истцом в полном объеме не оплачивал, исходя из вышеуказанных положений материального права и установленных фактов, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года, задолженность ответчика перед ООО «Перспектива» за период, по которому срок исковой давности не истек, то есть с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2019 года, составляет 64 496 рублей 40 копеек (начисления за данный спорный период времени). 

Между тем, как установлено при рассмотрении дела с должника ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» в рамках принудительного исполнения по исполнительному производству № 45590/20/41025-ИП были произведены удержания на сумму 728 рублей 48 копеек. При этом ФИО1 с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье не обращался, решения об этом не выносилось.

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено и судом при рассмотрении дела таковых не установлено.

Однако, обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО «Перспектива», обосновывая заявленные исковые требования, не указал, что в рамках исполнения судебного приказа № 2-691/2020 до его отмены с должника были произведены в его пользу удержания в сумме 728 рублей 48 копеек, заявил иск на сумму 73 580 рублей 40 копеек, без учета данных обстоятельств, о которых ему было достоверно известно на момент его подачи, дополнительно понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины исходя из данной цены иска. При этом, в ходе производства по делу каких-либо заявлений об уменьшении размера заявленной ко взысканию суммы задолженности, с учетом этого, не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика ФИО1 часть задолженности в размере 728 рублей 48 копеек была удержана в рамках принудительного исполнения судебного приказа № 2-691/2020 от 05 марта 2020 года, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», подлежит зачету в счет исполнения по периоду, по которому срок исковой давности не истек, то с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2019 года в оставшейся непогашенной части, а именно в размере 63 767 рублей 92 копеек (64 496 рублей 40 копеек задолженность за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2019 года – 728,48, сумма, взысканная с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» в принудительном порядке).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности за предоставленные в период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2019 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Владивостокская в сумме 728 рублей 48 копеек у суда не имеется, в данной части требование, с учетом отсутствия поворота исполнения судебного приказа, было заявлено истцом необоснованно, поэтому удовлетворению на указанную сумму не подлежит.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать его почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 216 рублей 96 копеек.

Согласно кассовому чеку от 7 декабря 2020 года и описи вложения (л.д. 38, 39), истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику ФИО1 в размере 220 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание, что отправление копии искового заявления ответчику, является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе повлечь оставление искового заявления без движения, суд признает почтовые расходы истца, необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 407 рублей 41 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и чеком-ордером (л.д. 12-15, 17-18).

Исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из первоначально заявленной цены иска, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 63 767 рублей 92 копейки, что составляет 86,66% от цены заявленного иска (73 580 рублей 40 копеек), судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2 086 рублей 26 копеек, а почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 191 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Владивостокская г. Вилючинска за период с 1 февраля 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 63 767 рублей 92 копейки, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 191 рубль 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 26 копеек, а всего – 66 045 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Владивостокская г. Вилючинска за период с 1 октября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 9 812 рублей 48 копеек и остальной части судебных расходов, – отказать, в том числе за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2021 года.

Судья 

ФИО13