Решение

 в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года

УИД №66RS0014-01-2023-001171-29

Дело № 2-11/2024 (2-1047/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловская область 25 января 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО в лице представителя и.о. директора ФИО7, действующего на основании Распоряжения Администрации Махневского МО от 21.09.2021 № 283-к,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8,

третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации Махневского МО в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 14.09.2023 № 11, выданной на один год без права передоверия,

представителя третьего лица Финансового отдела Администрации Махневского МО ФИО10, действующей на основании доверенности от 07.12.2023 №1, выданной на один год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником,

и по встречному исковому заявлению ФИО8 к Муниципальному казенному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО, Администрации Махневского МО о признании процедуры проведения внеплановой камеральной проверки незаконной, признании незаконным и отмене акта внеплановой камеральной проверки от 22.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в размере 266 753,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа №183 л/с от 15.06.2018 и трудового договора №376 от 15.06.2018 ФИО8 исполняла трудовые обязанности в Муниципальном казенном учреждении по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, населения Махневского муниципального образования в должности бухгалтера. 15.06.2018 с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом финансового отдела Администрации Махневского муниципального образования от 08.06.2023 №23 «О начале проверки муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского муниципального образования» в период с 08.06.2023 по 22.06.2023 в отношении Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО проведена камеральная проверка по осуществлению расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности за 2019-2023 гг., в ходе которой проведены контрольные действия по документальному изучению начисления заработной платы административному персоналу за 2019-2023 гг. В ходе проведения камеральной проверки выявлены следующие нарушения: неправомерное использование бюджетных средств в сумме 266 753,68 руб., расхождение сумм доходов по лицевым счетам со справкой 2 НДФЛ за 2020-2021 года в сумме 91 629,59 руб., что привело к ущербу Администрации Махневского МО в размере 266 753,68 руб. 

Вина ответчика подтверждается актом внеплановой камеральной проверки Администрации Махневского МО от 22.06.2023, а также объяснительной ответчика от 29.06.2023. Среднемесячный заработок ответчика на день увольнения (06.07.2023) составил 27 308,58 руб. Предложение истца о заключении соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю ФИО8 оставила без удовлетворения, сославшись на потерю работы, а соответственно на отсутствие возможности уплаты за причиненный ущерб. 

Ссылаясь на ст. 238, 242, 248 ТК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика в бюджет Махневского МО возмещение ущерба, причиненного работником в размере 266 753,68 руб.

04.10.2023 ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО, Администрации Махневского МО о признании процедуры проведения внеплановой камеральной проверки незаконной, признании незаконным и отмене акта внеплановой камеральной проверки от 22.06.2023. 

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа № 24 от 08.06.2023 Финансового отдела Администрации Махневского муниципального образования «О начале проверки муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживании населения Махневского муниципального образования» и распоряжения главы Махневского МО была проведена внеплановая камеральная проверка в период с 08.06.2023 по 22.06.2023. Проведение контрольного мероприятия проводилось выборочно по документальному начислению заработной платы административному персоналу за период с 2019-2023 гг. Основанием для проведении проверки послужили поступившие сведения от неизвестного источника в Администрацию Махневского МО, не имеющего отношения к МКУ по обслуживанию ОМС Махневского МО, путем входа в отчетность организации в программе СБИС, персонифицированные данные за 2023. На основании поступивших сведений была сформирована комиссия из числа сотрудников финансового отдела и Администрации Махневского МО. Вместе с тем, указала, что в соответствии с 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации. Обращения и заявления, не позволяющее установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае выявления анонимности обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращается. В связи с чем просит признать процедуру проведения внеплановой камеральной проверки финансового отдела Администрации Махневского МО незаконной, а также признать незаконным и отменить акт внеплановой камеральной проверки финансового отдела Администрации Махневского МО от 22.06.2023. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО в лице представителя и.о. директора ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление ФИО8 не признал. Указал в письменном отзыве и в судебном заседании, что согласно п. 8 Постановления Администрации Махнёвского муниципального образования от 15.12.2020 года № 821 «Об утверждении Порядка организации и проведения плановых и внеплановых проверок муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, подведомственных органами местного самоуправления Махнёвского муниципального образования» основанием для проведения внеплановой проверки является заявление (обращение) физических или юридических лиц либо от органа государственной власти, органа местного самоуправления или из средств массовой информации о факте несоблюдения подведомственными организациями трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ. Во исполнение указанного постановления им 06.06.2023 в адрес главы Махнёвского МО было направлено обращение о том, что ему стало известно о неправомерных действиях работников бухгалтерии МКУ по обслуживанию ОМС, а также просьба провести проверку органом, имеющим полномочия на данные действия для дальнейшего привлечения к ответственности работников бухгалтерии Учреждения и возмещения бюджетных средств в бюджет Махнёвского муниципального образования. На основании вышеуказанного обращения, распоряжением главы Махнёвского МО № 90 от 06.06.2023 года была назначена внеплановая проверка в МКУ по обеспечению деятельности ОМС, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махнёвского МО, и определён состав специалистов ответственных за проведение внеплановой проверки. В соответствии с приказом Финансового отдела Администрации Махнёвского МО от 08.06.2023 № 24, по поручению главы Махневского МО в период с 08.06.2023 по 22.06.2023 в отношении ответчика проведена камеральная проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности за 2019-2023 гг., по результатам которой составлен акт от 22.06.2023 года. Считает доводы истца по встречному иску необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании исковые требования Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО не признала, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, предъявила к Муниципальному казенному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО, Администрации Махневского МО встречное исковое заявление о признании процедуры проведения внеплановой камеральной проверки незаконной, признании незаконным и отмене акта внеплановой камеральной проверки от 22.06.2023. на котором настаивала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации Махневского МО ФИО9 исковые требования Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО поддержала, в письменном отзыве указала, что 06.06.2023 в адрес Администрации Махневского МО поступило письмо-обращение №52 от и.о. директора МКУ по обслуживанию ОМС ФИО7 о том, что ему стало известно о неправомерных действиях работников бухгалтерии, а именно бухгалтером по расчету заработной платы, зарплата начисляется необоснованно в завышенных размерах, имеется задолженность по налогам. По данному сообщению распоряжением главы Махневского МО №90 от 06.06.2023 была назначена внеплановая проверка в подведомственном учреждении и определен состав специалистов ответственных за проведение внеплановой проверки. О проведении внеплановой проверки подведомственная организация уведомляется уполномоченным лицом не менее чем за 24 часа до начала её проведения. При проведении контрольного мероприятия проведены контрольные действия по документальному изучению начисления заработной платы административному персоналу выборочно по представленным документам за 2019-2023 гг. В результате проведения проверки выявлены нарушения, а именно: неправомерное использование бюджетных средств в сумме 266 753,68 руб., расхождение сумм доходов по лицевым счетам со справкой 2 НДФЛ за 2020-2021 год в сумме 91 629,59 руб. Указала, что встречные исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению, поскольку назначение и проведение камеральной проверки финансовым отделом Администрации Махневского МО проведено в соответствии с действующим законодательством. Камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля путем осуществления контрольных действий, указанных в пункте 19 стандарта. Срок проведения камеральной проверки составляет не более 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения от объекта контроля в полном объеме информации, документов и материалов, представленных по запросу органа контроля. Акт внеплановой камеральной проверки Администрации Махневского МО был составлен 22.06.2023, проверка проводилась 15 дней в пределах установленного срока камеральной проверки. С актом внеплановой камеральной проверки были ознакомлены должностные лица МКУ по ОМС, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО, в том числе и ответчик (истец) 28 июня 2023 года. 

Представитель третьего лица Финансового отдела Администрации Махневского МО ФИО10 в судебном заседании исковые требования Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО поддержала, встречные исковые требования ФИО8 не признала по доводам, аналогичным доводам представителя Администрации Махневского МО.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, мотивированного заключения по делу не представил, указав в заключении на нормы трудового законодательства. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного бухгалтера МКУ по ОМС Махневского МО. При проверке начислений по заработной плате в конце мая 2023, ею было обнаружено, что заработная плата сотрудников насчитана в большем размере, чем было необходимо, появился МРОТ, при выяснении причин такого начисления, ей было указано на ошибку компьютера. Данная информация была доведена до сведения директора. 

Суд, с согласия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО7, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8, представителя третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации Махневского МО в лице представителя ФИО9, представителя третьего лица финансового отдела Администрации Махневского МО ФИО10, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, уполномоченными на осуществление государственного и муниципального контроля (пункт 1 части 2 статьи 1).

Проверкой является совокупность мероприятий, проводимых в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, с целью оценки соответствия их деятельности обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с п. 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 на основании приказа о приеме на работу № 183 л/с от 15.06.2018 и трудового договора № 376 от 15.06.2018 принята на работу в Муниципальное казенное учреждение по обслуживанию органов местного самоуправления Махневского муниципального образования в должности бухгалтера на 1,0 ставки (л.д. 11-15). 

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции бухгалтера МКУ по обслуживанию ОМС в должностные обязанности ФИО8 входят обязанности в том числе: обеспечивать правильное и своевременное исчисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней; составлять налоговую отчетность; вести контроль за своевременным представлением налоговой отчетности в налоговые органы, соблюдением налоговой дисциплины; вести расчеты с работниками МКУ по обслуживанию ОМС по всем видам заработной платы, премиям, пособиям по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и другим выплатам, предусмотренным законодательством РФ; принимать участие в проведении инвентаризаций товароматериальных ценностей в Учреждении; осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; получать денежные средства для выплаты и рабочим и служащим заработной платы, премий оплаты командировочных и других расходов; осуществлять операции с денежными средствами, выполнять служебные поручения Главного бухгалтера.

В соответствии с п.1.4 указанной инструкции бухгалтер находится в непосредственном подчинении Главного бухгалтера. Согласно п.5.3 инструкции – несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных в том числе трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительных соглашений №3 к трудовому договору от 15.06.2018 №376 от 26.12.2020 и № 4 от 11.03.2020 ФИО8 установлена доплата за совмещение должностей 50% от основного оклада бухгалтера в размере 3 929,00 руб. и районный коэффициент 15% (л.д.18,19). 

Согласно дополнительного соглашения №5 к трудовому договору от 15.06.2018 №376 от 28.09.2021 ФИО8 на период временного отсутствия основного работника ФИО1 переводится с должности бухгалтера на должность главного бухгалтера с 28.09.2021 (л.д.20).

Согласно дополнительного соглашения №7 к трудовому договору от 15.06.2018 №376 от 07.06.2022 ФИО8 на период временного отсутствия основного работника ФИО1 переводится с должности бухгалтера на должность главного бухгалтера с 07.06.2022 (л.д.21).

Согласно дополнительного соглашения №10 к трудовому договору от 15.06.2018 №376 от 16.09.2022 ФИО8 на период временного отсутствия основного работника ФИО1 переводится с должности бухгалтера на должность главного бухгалтера с 16.09.2022 (л.д.23).

Согласно дополнительного соглашения №11 к трудовому договору от 15.06.2018 №376 от 14.03.2023 ФИО8 на период временной нетрудоспособности основного работника ФИО1 переводится с должности бухгалтера на должность главного бухгалтера с 14.03.2023 (л.д.24). 

Согласно дополнительного соглашения №13 к трудовому договору от 15.06.2018 №376 от 06.06.2023 ФИО8 с 06.06.2023 переводится с должности бухгалтера на должность инспектора на период проведения проверки начисления и выплат заработной платы, правомерности применяемых выплат стимулирующего и компенсирующего характера на основании приказа муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО от 05.06.2023 (л.д.26). 

При приеме на работу 15.06.2018 с ФИО8 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.27), согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора). 

Как следует из сообщения и.о. директора МКУ по обслуживанию ОМС ФИО7 от 06.06.2023 №52 (л.д.74) о проведении проверки адресованного Главе Махневского МО ФИО2, 05.06.2023 ему стало известно, что бухгалтером по расчету заработной платы необоснованно в завышенных размерах начислялась заработная плата, имеется задолженность по налогам. С целью подтверждения данного факта он просил провести проверку органом, имеющим полномочия на данные действия для дальнейшего привлечения к ответственности работников бухгалтерии вверенного ему учреждения и возмещения бюджетных средств в бюджет Махневского МО. 

Распоряжением Главы Махневского МО от 06.06.2023 №90 ФИО2 поручено в период с 08.06.2023 по 22.06.2023 провести внеплановую проверку МКУ по обеспечению деятельности ОМС, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО (л.д.75). 

На основании указанного выше распоряжения от 06.06.2023 №90 определены специалисты отделов Администрации Махневского МО по соответствующему направлению деятельности ответственные за проведение внеплановой проверки МКУ по обеспечению деятельности ОМС, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО: ФИО3 - и.о. начальника финансового отдела Администрации Махневского МО, ФИО10 – ведущий специалист по финансовому контролю финансового отдела администрации Махневского МО, ФИО4 – начальник отдела бухгалтерского учета и отчётности администрации Махневского МО, ФИО5 – главный специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Махневского МО, ФИО6 – и.о. начальника отдела правового обеспечения, муниципальной службы и кадров администрации Махневского МО, а также сотрудник контрольного управления Махневского МО по согласованию (л.д.75 оборот).

Из акта внеплановой камеральной проверки муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживания населения Махневского МО (л.д.28-32) от 22.06.2023 выявлено неправомерное использование денежных средств в размере 266 753,68 руб., расхождение сумм доходов по лицевым счетам со справкой 2 НДФЛ за 2020-2021 год в размере 91 629,54 руб.:

- за 2020 год сумма неправомерного использования бюджетных средств составила 5 800,16 руб., расхождение сумм доходов по лицевому счету со справкой 2 НДФЛ 73 415,27 руб.;

- за 2021 год сумма неправомерного использования бюджетных средств составила 86 873,92 руб., расхождение сумм доходов по лицевому счету со справкой 2 НДФЛ 18 214,27 руб.;

- за 2022 год сумма неправомерного использования бюджетных средств составила 31 698,09 руб.;

- за 2023 год излишне перечисленная сумма составила 142 381,51 руб. 

28.06.2023 в адрес ФИО8 направлено уведомление №20 о предоставлении письменного объяснения по нарушениям выявленным в ходе внеплановой камеральной проверки администрации Махневского МО, обеспечения выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности за 2019-2023 гг. (л.д.33). 

В своих объяснениях ФИО8 по поводу нарушений, выявленных в ходе внеплановой камеральной проверки Администрации Махневского МО указала, что допущенные ошибки в начислении заработной платы происходят из-за большой загруженности, отсутствия заменяемости, отсутствия времени для изучения тонкостей начисления заработной платы (л.д.34). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

06.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в котором ФИО8 предлагалось в целях досудебного урегулирования спора, у четом материального положения работника, заключить соглашение о возмещении ущерба в следующем порядке: начиная с 10.08.2023 по 10.08.2025 путем безналичного расчета производить платежи в размере 10 000,00 руб., последний заключительный платеж 10.09.2025 в размере 6 753,68 руб. (л.д.35-37). 

От заключения соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю ФИО8 отказалась, указав на несогласие с суммой предъявленного ко взысканию ущерба, а также на невозможность оплачивать указанную сумму по предложенному графику (л.д.38). 

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца полагал, что на ФИО8 должна быть возложена полная ответственность за причиненный ущерб в связи с тем, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Ответчик ФИО8 не оспаривает наличие вины в причинении ущерба работодателю, но ссылается на большой объем работы, отсутствие взаимозаменяемости, а также времени для изучения тонкостей начисления заработной платы, также указывает на нарушение процедуры проведения внеплановой проверки. 

В материалы дела истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2018, заключенный между сторонами, которым ФИО8 как работник, занимающий должность бухгалтера, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик ФИО8 не оспаривает, что она, занимала должность бухгалтера и временно исполняла обязанности главного бухгалтера, вместе с тем, согласно пункта 1.4 должностной инструкции бухгалтера МКУ по обслуживанию ОМС, бухгалтер находится в непосредственном подчинении главного бухгалтера. Трудовой договор с ответчиком как с главным бухгалтером не заключался. 

Доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика возместить ущерб в полном размере по иным основаниям, которые предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Учитывая, что вина ответчика в причинении работодателю материального ущерба подтверждена совокупностью представленных доказательств, обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, не имеется, ФИО8 на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответственна перед работодателем за ущерб, причиненный по ее вине, в пределах своего среднего месячного заработка.

При определении размера среднего месячного заработка суд руководствуется справками работодателя с июля 2022 по июль 2023 года о размере среднего заработка ответчика, из которых следует, что средний заработок ФИО8 за 12 месяцев, предшествующих её увольнению составляет 43 057,17 руб. Возражений относительно правильности расчета среднего заработка ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд считает исковые требования Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО удовлетворить частично, взыскать с ФИО8 в бюджет Махневского МО возмещение причиненного материального ущерба 43 057,17 руб.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 о том, что процедура проведения внеплановой камеральной проверки финансового отдела администрации Махневского МО незаконна, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению поскольку основанием для проведения указанной проверки послужило обращение и.о. директора МКУ по обслуживанию ОМС ФИО7 от 06.06.2023 №52. В данном обращении содержатся сведения о заявителе, его адрес, по которому надлежало дать ответ на обращение, а также содержит доводы о нарушениях законодательства. Кроме того по результатам камеральной проверки были выявлены соответствующие нарушения законодательства по начислению и выплате заработной платы административному персоналу, которые ответчиком не оспорены, следовательно действия уполномоченного органа по проведению камеральной проверки не являются нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ и не нарушают прав истца.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования ФИО8 к Муниципальному казенному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО, Администрации Махневского МО о признании процедуры проведения внеплановой камеральной проверки незаконной, признании незаконным и отмене акта внеплановой камеральной проверки от 22.06.2023 удовлетворению не подлежат. 

Истцу при обращении в суд с указанным иском была предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и размера удовлетворения иска суд считает взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 491,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО8 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в бюджет Махневского МО в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 43 057, 17 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета МО г.Алапаевск сумму госпошлины в размере 1 491,72 руб.

В остальной части исковых требований Муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Муниципальному казенному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и обслуживанию населения Махневского МО, Администрации Махневского МО о признании процедуры проведения внеплановой камеральной проверки незаконной, признании незаконным и отмене акта внеплановой камеральной проверки от 22.06.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова