КОПИЯ

Дело № 2-2095/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.06.2018, сроком действия на 1 год,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.09.2018, сроком на один год 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу "Ясная Поляна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ясная Поляна", в котором просили взыскать солидарно в свою пользу неустойку за период с 30.11.2016 по 23.07.2018 в размере 1236678 рублей, штраф в размере 628339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №В-01-210 от 11.12.2015 с учетом договора уступки право требования от 11.02.2016. Согласно условиям договора, предметом является строительство ответчиком 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по ... в .... Цена договора была оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен до конца III квартала 2016 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, досудебная претензия была оставлено без ответа, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки, компенсация морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Ясная Поляна" – ФИО2, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв, в котором указано, что договором участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию не определен, установлен лишь срок передачи объекта долевого строительства (по истечению двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию). В настоящий момент ЖСК "Ясная Поляна" оканчивает строительство спорного жилого дома, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем обязанность по передачи истцам объекта долевого строительства у ответчика не возникло, в связи с чем их требования необоснованны. Со стороны ЖСК "Ясная Поляна" при строительстве объекта долевого строительства не было допущено нарушений технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а строительство ведется в установленные договором сроки. Требования о компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку вина ответчика отсутствует. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленный истцами размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменное ходатайство. 

Истцы ФИО3, ФИО4, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО "ТИСК-Торг" в судебное заседание не явился, при этом судом были предприняты попытки уведомить последнего посредством направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре на участие в долевом строительстве, однако конверты вернулись в адрес суда с отметками "истек срок хранения". Телеграмма, направленная по юридическому адресу, также не была получена адресатом. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ООО "ТИСК-Торг" в части неполучения извещения о дате и месте судебного заседания усматривается злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем считает необходимым признать его надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Из преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защиты прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защиты прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения сторон в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от 11.12.2015 регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЖСК "Ясная Поляна" и ООО "ТИСК-Торг" был заключен договор на участие в долевом строительстве 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по ... в ... №В-01-210 от 11.12.2015.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с вышеуказанным положением договор от 11.12.2015 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 16.12.2015. 

Согласно п. 1.1. договора от 11.12.2015, предметом настоящего договора является строительство ЖСК "Ясная Поляна" (Обществом) 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по ... в ... (Объект) с подготовкой документов для оформления права собственности ООО "ТИСК-Торг" (Участника) на объект долевого строительства после завершения строительства. По окончанию строительства и ввода Объекта Участнику передается объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры (строительный номер 210), площадью 98, 1 м.кв., расположенной во втором подъезде на шестнадцатом этаже Объекта (п. 1.2). Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 настоящего договора, составляет 4267 350 рублей (п. 2.1). 

Из представленной в материалы дела справки от 11.02.2015, выданной ЖСК "Ясная Поляна", следует, что ООО "ТИСК-Торг" свои обязательства по договору от 11.12.2015 в части его оплаты исполнен в полном объеме.

Между истцами ФИО3, ФИО4 и ООО "ТИСК-Торг" 11.02.2016 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнее обязуется передать, а истцы принять и оплатить в соответствии с условиями договора право (требование) к ЖСК "Ясная Поляна", принадлежащее ООО "ТИСК-Торг" на основании договора № В-01-210 на участие в долевом строительстве 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по ... в ... от 11.12.2015 на передачу в собственность квартиры № 210, общей (проектной) площадью 98, 1 кв.м., состоящей их трех комнат, расположенной на 16 этаже во втором подъезде жилого кирпичного 18-этажного дома строительному адресу: ... (п. 1.1).

Как следует из п. 1.2 вышеуказанного договора уступки права требования от 11.02.2016 право ООО "ТИСК-Торг" переходит к ФИО3, ФИО4 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия по порядку ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры остались неизменными.

Из п. 1.3 следует, что право (требование) на получение квартиры в собственность возникает у ФИО3, ФИО4 с момента полного исполнения ими денежного обязательства по оплате стоимости передаваемого по настоящему договору права (требования) за счет кредита в соответствии с условиями договора, а также при выполнении застройщиком условий, установленных законодательством РФ.

Цена по настоящему договору от 11.02.2016 составила сумму в размере 3600000 рублей.

Пунктом 2.3 указано, что ООО "ТИСК-Торг" обязуется уведомить застройщика (ЖСК "Ясная Поляна") о предстоящей уступке права требования по договору № В-01-210. надлежащее уведомление оформляется согласованием настоящего договора ЖСК "Ясная Поляна" в виде подписи уполномоченного лица и представлении оттиска печати ЖСК "Ясная Поляна" в соответствующем разделе договора.

Условия данного пункта были соблюдены сторонами в полном объеме (л.д. 20), в связи с чем суд факт надлежащего уведомления застройщика (ЖСК "Ясная Поляна") находит установленным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор от 11.02.2016 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 01.03.2016. 

Из представленной в материалы дела справки от 03.03.2016, выданной ООО "ТИСК-Торг", следует, что ФИО3, ФИО4 свои обязательства по договору от 11.02.2016 в части его оплаты исполнили в полном объеме, произвели оплату денежных средств в размере 3600000 рублей.

Как установлено ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Довод представителя ответчика ЖСК "Ясная Поляна" о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договором участия в долевом строительств 11.12.2015 № В-01-210 не предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию, суд находит подлежащим отклонению, как основанном на неверном толковании пунктов вышеуказанного договора.

Так, из договора от 11.12.2015 № В-01-210 п. 3.1 следует, что Общество обязано передать Участнику объект долевого строительства по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В п. 3.2 договора от 11.12.2015 № В-01-210 указано, что Общество обязано при наличии всех разрешительных документов в срок до конца III квартала 2016 года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства, подготовить дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законе порядке. 

Таким образом, дом должен был быть введен в эксплуатацию до 30.09.2016, и, согласно п. 3.1 Договора, в течение 2 месяцев объект должен был быть передан истцам, то есть в срок до 30.11.2016. 

Из материалов дела также усматривается, что 30.07.2016 № 57/127 ЖСК "Ясная Поляна" направило в адрес истцов ФИО3, ФИО4 уведомление, согласно которому ответчик по независящим от него причинам планирует осуществить ввод Объекта в эксплуатацию в срок до конца третьего квартала 2017 года.

Анализируя данное уведомление, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком ЖСК "Ясная Поляна" в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что между ним и истцами было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, в судебном порядке данный спор не разрешался, суд приходит к выводу, срок ввода дома в эксплуатацию до III квартала 2016 года, то есть до 30.09.2016, и срок передачи объекта долевого строительства в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 30.11.2016, остались неизменными. 

Судом также установлено, что жилой дом по адресу: ..., в срок в эксплуатацию не введен. 

В силу положений ч.ч. 1, 5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: 1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона. В случае, если органом регистрации прав не получено в указанном порядке такое разрешение на ввод в эксплуатацию, орган регистрации прав получает такое разрешение на ввод в эксплуатацию путем информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с единой информационной системой жилищного строительства, а при отсутствии соответствующей информации в единой информационной системе жилищного строительства застройщик по собственной инициативе вправе передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган регистрации прав для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения этого разрешения; 2) договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен (на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства представляется подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации права возвращается правообладателю); 3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются: 1) не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме (п. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, застройщик считается исполнившим обязанность по передаче объекта строительства только после подписания сторонами передаточного акта, содержание которого согласовано сторонами, а также передачи данного акта дольщику в количестве экземпляров, необходимых для регистрации права.

Поскольку в настоящий момент жилой дом, расположенный по адресу: ..., не введен в эксплуатацию, соответственно объект долевого строительства, а именно: квартира № 210, общей (проектной) площадью 98,1 кв.м., состоящей их трех комнат, расположенной на 16 этаже во втором подъезде вышеуказанного жилого кирпичного 18-этажного дома, должна была быть передана истцам в срок не позднее 30.11.2016, суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 01.12.2016 по дату, заявленную истцами – 23.07.2018.

Как установлено ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая приведенные положения, суд считает, что требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 30.11.2016 по 23.07.2018 составляет 1236 678 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его ошибочным в части указания начальной даты периода, с которого подлежит взысканию неустойка, поскольку 30.11.2016 – это последний день надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по передачи истцам объекта долевого строительства.

Законодательство об участии в долевом строительстве предусматривает начисление неустойки за просрочку в передаче квартир участнику долевого строительства и не содержит норм о начислении неустойки за нарушение сроков получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, неустойка подлежит взысканию в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве от 11.12.2015, а именно с 01.12.2016.

Как разъяснено в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 "О применении с 1 января 2016 ключевой ставки Банка России", к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства, при этом в настоящее время обязательство не исполнено, то при исчислении неустойки суд считает необходимым применить ставку, действующую на день вынесения судом решения.

По информации Банка России, размер ключевой ставки Банка России с 26.03.2018 и по настоящее время составляет 7, 25 % годовых.

В этой связи размер неустойки за период с 01.12.2016 по 23.07.2018 (дата заявленная истцами) составит:

4267 350 * 7, 25 % * 1/300 * 2 * 599 = 1235468 рублей 95 копеек, где 4267350 – цена по договору № В-01-210 от 11.12.2015, 7, 25% – ключевая ставка, установленная Банком, 599 – количество дней просрочки за указанный период. 

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отражено в п. 26 Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Такая же позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), где указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано стороной ответчика, с 2015 года окончание строительства в установленные договором сроки не представилось возможным, поскольку ответчик производит строительство на денежные средства, полученные от продаж будущих квартир, которые существенно снизились, основной причиной просрочки сдачи дома в эксплуатацию является снижение спроса на покупку квартир, отсутствие денежных средств, на сегодня жилой дом готов на 99%, выполнены все строительно-монтажные работы, из 53 нарушений, выявленных Главной инспекцией строительного надзора Томской области, устранено 39. 

В подтверждение указанных обстоятельств представлены следующие документы: предписание от 27.07.2018 № 91-14-ПР6 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, сводный сметный расчет стоимости строительства, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.01 за 2018 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за период: январь 2014 г. – декабрь 2017 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2018г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.01 за период: январь 2014 г. – декабрь 2017 г., письмо в адрес начальника ГИ ГСН по Томской области от 16.08.2018 № 26.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то, что никаких негативных последствий для истцов не наступило, период просрочки, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, считает возможным уменьшить общий размер неустойки. Возможность снижения размера неустойки направлено на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать ее с ответчика исходя 1/300 ключевой ставки Банка России.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в пользу истцов как солидарных кредиторов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 617 734 рубля 47 копеек (1235468 рублей 95 копеек/2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истцов как потребителей, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума от 19.07.2017, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства обращения ФИО3, ФИО4 к застройщику до подачи иска с претензией об уплате неустойки (претензия от 24.07.2018 № 42/ЯП), то при определении размера штрафа помимо суммы компенсации морального вреда подлежит учету также сумма взысканной неустойки. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, также была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в пользу истцов как солидарных кредиторов в размере 617 734 рубля 47 копеек, то с ЖСК "Ясная Поляна" в пользу солидарных кредиторов ФИО3, ФИО4 также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в размере 309 367 рублей 24 копейки. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления истцами было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение своих расходов истцами в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (заказчик), с одной стороны, и ООО "Томский центр экспертиз" (исполнитель) с другой, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Томска, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ЖСК "Ясная Поляна" о взыскании денежных средств. Для оказания услуг в рамках настоящего договора исполнитель привлекает сотрудника: ФИО1 

ФИО1 представлял интересы истцов на основании нотариальной доверенности от 29.06.2018 № 70 АА 1193264.

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору истцами в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг серии АА № 000292 от 29.06.2018 на сумму 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов ФИО1 составил и подписал настоящее исковое заявление, представлял интересы истцов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 27.08.2018, в судебном заседании 05.09.2018-11.09.2018-12.09.2018.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истцов на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, участии при подготовке дела, в одном судебном заседании, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов. 

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцами заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истцы в силу закона освобождены от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета, исходя и размера присужденных ко взысканию сумм, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 677 рублей 34 копейки (9 377 рублей 34 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ясная Поляна" в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ясная Поляна" в пользу солидарных кредиторов ФИО3, ФИО4 неустойку за период с 01.12.2016 по 23.07.2018 в размере 617 734 рубля 47 копеек, штраф в размере 309 367 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ясная Поляна" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 9 677 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

«17» сентября 2018 года

Оригинал находится в деле № 2-2095/2018 Октябрьского районного суда г. Томска